Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" (ИНН 2304003215, ОГРН 1022300771217) - Самойловой Л.В. (доверенность от 01.10.2008), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Гребеник И.В. (доверенность от 28.12.2010), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-35408/2010, установил следующее.
ЗАО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на следующие сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, д. 1:
- ограждение под литерой I протяженностью 582 м, кадастровый номер 23:40:0402020:32;
- ограждение под литерой II протяженностью 147 м, кадастровый номер 23:40:0402019:0:6;
- ограждение под литерой III протяженностью 84 м, кадастровый номер 23:40:0402018:0:7;
- детскую площадку под литерой IV общей площадью 1 249 м, кадастровый номер 23:40:040219:0:7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).
Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано на основании того, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем права на них не подлежат государственной регистрации. Кроме того, площадь земельного участка, первоначально предоставленного санаторию, уменьшена; истец не доказал, что данные сооружения находятся в границах земельного участка, предоставленного в его постоянное (бессрочное) пользование. Полагая, что постройки являются недвижимостью, санаторий вправе ввести их в эксплуатацию в установленном законом административном порядке.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что благоустройство территории санатория, в процессе которого возведены спорные объекты, осуществлено в период с 1993 по 1996 год в фактических границах земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорные объекты отвечают признакам недвижимого имущества и носят вспомогательный характер, поэтому для их строительства в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения не требуется. Соблюдение при возведении спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил подтверждается техническими паспортами и заключениями ООО "Архстройпроект".
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 5,5702 га принадлежит санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования серии КК-2 N 408000427).
В процессе благоустройства территории санатория истец обновил детскую площадку и установил ограждение (забор). В материалы дела представлен проект-эскиз ограждения территории санатория, утвержденный главным архитектором города-курорта Геленджик.
Согласно техническим и кадастровым паспортам санаторий возвел ограждение под литерой I протяженностью 582 м, кадастровый номер 23:40:0402020:32; ограждение под литерой II протяженностью 147 м, кадастровый номер 23:40:0402019:0:6; ограждение под литерой III протяженностью 84 м, кадастровый номер 23:40:0402018:0:7; а также детскую площадку под литерой IV общей площадью 1 249 м, кадастровый номер 23:40:040219:0:7.
15 октября 2010 года санаторий обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на возведенные сооружения. В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов государственная регистрация права приостановлена.
Ссылаясь на то, что спорные сооружения являются объектами недвижимости, санаторий обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из положений статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что созданные истцом сооружения не являются объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из технических паспортов и заключения ООО "Архстройпроект" следует, что сооружения под литерами I и III представляют собой столбы из облицовочного кирпича, стальные секции, чугунное литье на бетонном основании; ограждение под литерой II представляет собой металлические прутья, опора - металлические столбы; детская площадка имеет следующие конструктивные характеристики: щебень мелкой фракции, фундамент (опоры, основание). Фундамент в виде бетонного основания выполняет поддерживающую функцию и его наличие не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Иные указанные в паспортах технические характеристики в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.
Кроме того, ограждения относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что спорные объекты не относятся к недвижимости, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Вывод судов о нахождении спорных объектов за пределами земельного участка, предоставленного истцу в пользование, преждевремен, однако данный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Отказ в иске в данном случае не означает отсутствие у истца права собственности на сооружения как на движимый объект. Поскольку права санатории на ограждения и детскую площадку никем не оспариваются и не нуждаются в государственной регистрации, признание судом права собственности на них не требуется.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований, так как истец, в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал наличие у него нарушенного ответчиком права, подлежащего защите.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А32-35408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА