№ Ф03-4853/2011 от 25.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" - Медведева Н.Б., представитель по доверенности от 19.09.2011 N 357;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области - Пасека И.В., представитель по доверенности от 04.04.2011 N б/н;

от управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 07.10.2011 N б/н;

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

на решение от 28.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011

по делу N А16-64/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области, управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании недействительными решений от 01.12.2010 N 4 и от 17.01.2011 N 03-16/3/118

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025, 680000, г.Хабаровск, ул. Гоголя, 27) (далее - общество; ОАО "Далькомбанк") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, 679016, г.Биробиджан, ул. Комсомольская, 11-а) (далее - инспекция; налоговый орган) от 01.12.2010 N 4 и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, 679000, г.Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 24) (далее - управление) от 17.01.2011 N 03-16/3/118.

Решением суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции, с изменениями, внесенными решением управления в части размера штрафа, соответствуют положениям статей 31, 76, 86, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Далькомбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что в отношении заявителя проводились мероприятия налогового контроля, оформленные в соответствии со статьей 101.4 НК РФ. Как указывает общество, данный вывод не основан на исследовании и оценке всех доказательств по делу, полагает, что фактически имела место выездная налоговая проверка непосредственно банка, поэтому привлечение к налоговой ответственности незаконно.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в суде кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 19.10.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании решения от 15.07.2010 N 6 проведена проверка ОАО "Далькомбанк" за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 по вопросам своевременности исполнения обязанностей по перечислению платежей налогоплательщиков в бюджет, исполнения решений о приостановлении операций по счетам, соблюдения очередности при исполнении решений налогового органа на взыскание налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщиков, своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов, своевременности и достоверности представляемых банком в налоговый орган справок о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в порядке пункта 2 статьи 86 АПК РФ и сообщений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ. По результатам проверки составлена справка от 22.10.2010 и акт проверки от 28.10.2010 N 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и, с учетом рассмотрения возражений общества от 17.11.2010, инспекцией принято решение от 01.12.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 и пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 560 003,93 руб.

Решением управления от 17.01.2011 N 03-16/3/118 по апелляционной жалобе ОАО "Далькомбанк" пункт 1 решения инспекции изменен и изложен в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 280 003,93 руб., в остальном - оставлено без изменения.

Управлением, как следует из содержания его решения, размер санкции по статье 135.1 НК РФ применен в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (штраф - 10 000 руб.), действующей на момент совершения налогового правонарушения.

Проверяя указанные решения инспекции и управления по заявлению общества, суды пришли к выводам о доказанности налоговых правонарушений, выявленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также о соблюдении налоговыми органами процедуры при принятии оспариваемых решений.

Как установили суды по материалам дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились следующее обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе осуществления налогового контроля: несвоевременное направление по запросам налогового органа выписок по операциям на счетах организаций, в семи случаях нарушение срока составило от двух до девяти дней; непредставление выписки на запрос налогового органа от 20.01.2010 N 1185 по операциям по счету ООО "Улыбка"; непредставление справки на запрос инспекции от 04.03.2010 N 1509 о наличии счетов у ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М"; несообщение в 119 случаях сведений об остатках на счетах налогоплательщиков при получении решений о приостановлении операций по счетам; несвоевременное исполнение решений налоговых органов о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщиков в трех случаях, что свидетельствует о несоблюдении ОАО "Далькомбанк" требований пункта 1, 2 статьи 60, пункта 5 статьи 76, пункта 2 статьи 86 НК РФ.

Возражая против привлечения к налоговой ответственности и выводов судов о наличии к тому оснований, заявитель жалобы настаивает на проведении инспекцией фактически выездной налоговой проверки деятельности общества, о чем, по мнению последнего, свидетельствуют: период, за который проверялась деятельность банка с 01.07.2009 по 30.06.2010; оформление результатов такой проверки, которое не отвечает положениям статьи 101.4 НК РФ как в части сроков проведения проверки и составления документов, так и требованиям к их содержанию. В обоснование своих доводов, общество, кроме того, указывает на несогласие с отдельными фактами нарушений, изложенными в возражениях на акт проверки, и размером штрафа.

Право налоговых органов на проведение налоговых проверок в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки, как правильно указали суды обеих инстанций и следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.12.2010 N 11515/10, от 10.05.2011 N 16535/10 и других, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Вместе с тем такой порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений не был утвержден.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ (в редакции, применяемой в спорный период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Решение о приостановлении операций по счетам в банке согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 названного Кодекса принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Из системного толкования этих нормативных положений следует, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Между тем, суды наличие таких оснований у налогового органа, а также правомерность расчета штрафа применительно к каждому принятому инспекцией решению о приостановлении операций по счетам в отношении одного и того же налогоплательщика - организации, не проверяли, в материалах дела такие документы (приложения к акту проверки, решения о приостановлении операций по счетам с указанием оснований их принятия, запросы налогового органа о представлении информации и другие) отсутствуют.

Таким образом, проверить правильность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии у инспекции оснований для привлечения ОАО "Далькомбанк" к ответственности по статье 135.1 и пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 280 003,98 руб. суду кассационной инстанции при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Кроме того, суды, рассматривая данный спор, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке статьи 114 НК РФ.

Поскольку суды не установили все юридически значимые обстоятельства дела, то принятые по данному делу судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 28.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А16-64/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

 

Судьи

Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.