Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Фролова И.Б. (доверенность от 10.04.2011), рассмотрев 02.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-7946/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 5067847394016 (далее - ООО "ГарантСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", место нахождения: г. Костомукша, ул. Звездная, д. 25, ОГРН 1041000652175 (далее - ООО "Вымпел"), о взыскании 40 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.05.2007 N 1 и 5 218 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Вымпел" 12.04.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Вымпел" сослалось на договор цессии от 01.02.2009 N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого сумма долга ООО "Вымпел" по договору займа от 29.05.2007 N 1 уменьшена на сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит" (далее - ООО "Костомукшский общепит") перед ООО "Вымпел" по заключенному между ними договору займа от 04.06.2007 N 10.
ООО "Костомукшский общепит" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" о пересмотре решения от 16.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. ООО "Костомукшский общепит" во вступлении в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2011 определение от 12.05.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановление апелляционного суда от 26.08.2011 и удовлетворить заявление ООО "Вымпел" о пересмотре решения от 16.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Податель жалобы утверждает, что существенные для дела обстоятельства возникли до принятия решения от 16.11.2010, что влечет правовые основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Вымпел" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой" (заимодавец) и ООО "Вымпел" (заемщик) заключен договор займа от 29.05.2007 N 1 (далее - договор займа). Во исполнение условий данного договора ООО "ГарантСтрой" по платежному поручению от 31.05.2007 N 7 перечислило на расчетный счет ООО "Вымпел" 40 000 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.04.2008 к договору займа данная сумма подлежит возврату до 31.12.2008.
ООО "Вымпел" обязательства по возврату займа не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ГарантСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Вымпел" сослалось на договор цессии, указав на то, что о наличии данного договора ООО "Вымпел" стало известно в феврале 2011 года при рассмотрении дела N А26-444/2011. В рамках названного дела рассматриваются требования ООО "ГарантСтрой" о взыскании" с ООО "Костомукшский общепит" денежных средств по договору займа от 04.06.2007 N 10. В соответствии с данным договором ООО "Вымпел" передало ООО "Костомукшский общепит" денежные средства в размере 9 000 000 руб. Срок возврата займа определен дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 1 - до 31.05.2009. В связи с невозвращением суммы займа ООО "ГарантСтрой" на основании договора цессии обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Костомукшский общепит" основной задолженности в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как установлено судами, обстоятельства на которые ссылается ООО "ГарантСтрой" были известны или могли быть известны ООО "Вымпел" в случае своевременного принятия мер по получению доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Доказательства того, что ООО "Вымпел", подписавшее договор цессии согласно проставленной не нем дате 01.02.2009, не знало и не могло знать о наличии данного договора при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представлены.
Также судами принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Вымпел" в рамках дела N А26-444/2011 заявило о том, что договор цессии является недействительным.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А26-7946/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА