Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Страховая компания НИК" - не явился, извещен
рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", истца
на решение от 15 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЗАО "Страховая компания НИК"
(ИНН 7328027020, ОГРН 1027301566577)
о взыскании 2 217,99 долл. США,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания НИК" (далее - ЗАО "Страховая компания НИК", ответчик) о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 2 217.99 дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.
Решением от 15.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 25.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не является страховым случаем по договору перестрахования.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Страховая компания НИК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 47 337750, N 127994 47 33776 7, 127994 47 33777 4.
Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.02.2012 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при таких обстоятельствах не является в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2005 г. между "Ингосстрах" (Перестрахователь) и ЗАО "Страховая компания НИК" (Перестраховщик) заключен договор перестрахования авиационных рисков, по условиям которого перестрахователь обязуется передавать перестраховщику, а перестраховщик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю во всех рисках, принятых перестрахователем на страхование, в сострахование, а также перестрахования или ретроцессии в соответствии с правилами и в виде страхования. установленными в "Специальных Условиях", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования, при этом допускается последовательное заключение двух или несколько договоров перестрахования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что выплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не является страховым случаем по договору перестрахования, поскольку обязательство страховщика (перестраховщика) по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении спора суд дал надлежащую правовую оценку условиям договора в том числе, согласно которым перестрахователь оплачивает убытки на основе своего независимого суждения и в соответствии с оригинальными условиями, однако обязуется принимать решения об их оплате или отклонении со всей тщательностью и осторожностью, так, как если бы он не имел перестраховочной защиты; перестраховщик несет ответственность по доле своего участия во всех убытках, включая расходы, связанные с их урегулированием, за исключением административных расходов перестрахователя (ст. 13 договора); доля участия перестраховщика по каждому воздушном) судну, переданному в настоящий договор, составляет фиксированный процент от лимита ответственности и устанавливается в "Специальных, условиях", являющихся неотъемлемой частью договора (ст. 6 договора).
В данном случае, как правильно указал суд, страховым случаем по договору перестрахования является выплата страхового возмещения по оригинальному договору или наступление обязанности выплаты такого возмещения.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-139966/09-14-780 выявлен факт неисполнения ОСАО "Ингосстрах" обязательств по выплате перестраховочного возмещения в установленный оригинальным договором перестрахования срок, пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Страховая компания НИК" оснований для удовлетворения направленной истцом в адрес ответчика претензии о выплате перестраховочного возмещения в виде оплаченных ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 12.07.2010 N 1573 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку оплаченная на основании судебного акта сумма не относится к страховому случаю по упомянутому договору перестрахования.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49514/11-30-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА