Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" (п. Октябрьский Краснодарского края, ИНН 2358007791, ОГРН 1072358000615) - Киселева Е.А. (доверенность от 18.04.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрорус" (г. Ейск Краснодарского края, ИНН 2306032934, ОГРН 1082306000336) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-13880/2011, установил следующее.
ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" (далее - комплекс "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрорус" о взыскании 100 млн рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2009 N ВЗ-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк).
Решением от 28.11.2011 (судья Мазуренко М.А.) в иске отказано, с комплекса "Октябрьский" в доход бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. Суд, признав, что вексель может быть предметом займа, указал на незаключенность договора, так как отсутствуют доказательства выпуска спорного векселя векселедателем - банком.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 28.11.2011 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд дополнительно исследовал представленные банком оригиналы векселя N 10627 и мемориального ордера о зачислении вексельной суммы на счет ООО "Агрорус" и пришел к выводу, что фактически стороны заключили договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Передача ответчику предмета сделки подтверждена актом приема-передачи. Получив вексель в качестве товара, ответчик предъявил его к оплате обязанному по векселю лицу и в свою очередь обязан оплатить товар продавцу.
В кассационной жалобе ООО "Агрорус" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что истец не доказал право собственности на вексель, так как вексель составлен банком 18.08.2009, а передан комплексу "Октябрьский" согласно дате индоссамента 17.08.2009, т.е. ранее составления. Записи об индоссаменте в пользу общества "Агрорус" в векселе отсутствуют. Сведения о владельце счета, на который согласно мемориальному ордеру переведены 100 млн рублей, в деле также отсутствуют.
В судебном заседании представитель комплекса "Октябрьский" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
В обоснование требования о взыскании 100 млн рублей истец представил суду договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2009 года N ВЗ-3, согласно которому комплекс "Октябрьский" (займодавец) предоставляет обществу "Агрорус" (заемщику) беспроцентный заем (передает в собственность денежные средства) в размере 100 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заем предоставляется векселем Россельхозбанка, передаваемым по акту приема-передачи, а если заемщик указанную сумму не получит, договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.
В день заключения договора стороны в качестве приложения к нему составили акт приема-передачи простого векселя Россельхозбанка N 10627 номиналом 100 млн рублей, датой составления 18.08.2009 и сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 17.08.2017.
30 марта 2011 года комплекс "Октябрьский" направил обществу "Агрорус" требование о возврате 100 млн рублей в течение 10 дней и, не получив денежных средств, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции отметил наличие в теории и судебной практике различных мнений относительно возможности предоставления займа векселем и отказал в иске, сославшись на то, что ни стороны, ни банк не представили доказательств существования спорного векселя, при отсутствии которых требование истца является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд, учитывая, что в суде первой инстанции банк просил отложить судебное разбирательство для представления доказательств, принял и исследовал договор от 18.08.2009 N 0903/023 между банком и комплексом "Октябрьский" (приобретатель), согласно которому комплексу как первому векселедержателю переданы векселя банка на общую сумму 1 036 млн рублей, в том числе вексель серии 003К N 10627 номиналом 100 млн рублей с датой составления 18.08.2009 с условием оплаты номинала векселей приобретателем. Суду также представлены акт приема-передачи векселей банком комплексу от 18.08.2009, мемориальный ордер от 01.10.2009 N 254444, согласно которому сумма векселя 100 млн рублей переведена на счет N 40702810303050000380 общества "Агрорус" в связи с предъявлением последним векселя серии 003К N 10627 к оплате, и сам вексель, на обороте которого датой индоссамента в пользу комплекса "Октябрьский" указано 18.08.2009, а не 17.08.2009, как утверждает заявитель кассационной жалобы.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств приобретения спорного векселя истцом (в связи с датой индоссамента ранее даты составления векселя) и доказательств принадлежности ответчику указанного в мемориальном ордере счета, на который зачислена сумма векселя, не соответствуют исследованным и оцененным апелляционным судом материалам дела. Ответчик не требовал представления документов о движении денежных средств по указанному счету и, соответственно, не опроверг вывод суда о получении им вексельной суммы. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания считать наступившим условие пункта 2.2 договора займа о вступлении договора в силу при получении суммы займа заемщиком. Вексельное законодательство не содержит запрета для удовлетворения векселедателем требования векселедержателя об уплате вексельной суммы, заявленного ранее даты оплаты, указанной в векселе.
В соответствии со статьями 14 (пункт 3) и 77 Положения о простом и переводном векселе (приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) векселедержатель может передать все права, вытекающие из простого векселя, не только посредством индоссамента на векселе или составления отдельного бланка, но и путем передачи векселя третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В связи с этим довод ответчика об отсутствии в векселе индоссамента на его имя также подлежит отклонению.
Квалификация договора как займа или купли-продажи векселя имеет в данном случае значение для распределения бремени доказывания и определения объема доказательств.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
В соответствии со статьей 807 названного Кодекса по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В исследуемом договоре его предметом выступила индивидуально-определенная вещь - именной вексель, а не вещь, определенная только родовыми признаками. Договор не предусматривает обязанность заемщика приобрести и вернуть займодавцу вексель того же банка аналогичного номинала, а, напротив, предусматривает уплату приобретателем оговоренной денежной суммы за ценную бумагу, являющуюся при таких обстоятельствах товаром. В связи с этим у приобретателя (покупателя) в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену). В данной статье прямо указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные нормами параграфа 1 главы 30 Кодекса (купля-продажа), применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Продавец в таких правоотношениях обязан лишь доказать факт передачи товара (ценной бумаги). Ненаступление специального указанного в пункте 2.2 договора от 01.10.2009 N ВЗ-3 условия, при котором договор считается заключенным, должен доказать приобретатель, если он ссылается на данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил всю совокупность доказательств, имеющих отношение к спору, достаточным образом мотивировал квалификацию правоотношений сторон, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А32-13880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА