Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" (п. Октябрьский Краснодарского края, ИНН 2358007791, ОГРН 1072358000615) - Киселева Е.А. (доверенность от 18.04.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрорус" (г. Ейск Краснодарского края, ИНН 2306032934, ОГРН 1082306000336) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-13880/2011, установил следующее.
ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" (далее - комплекс "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрорус" о взыскании 100 млн рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2009 N ВЗ-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк).
Решением от 28.11.2011 (судья Мазуренко М.А.) в иске отказано, с комплекса "Октябрьский" в доход бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. Суд, признав, что вексель может быть предметом займа, указал на незаключенность договора, так как отсутствуют доказательства выпуска спорного векселя векселедателем - банком.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 28.11.2011 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд дополнительно исследовал представленные банком оригиналы векселя N 10627 и мемориального ордера о зачислении вексельной суммы на счет ООО "Агрорус" и пришел к выводу, что фактически стороны заключили договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Передача ответчику предмета сделки подтверждена актом приема-передачи. Получив вексель в качестве товара, ответчик предъявил его к оплате обязанному по векселю лицу и в свою очередь обязан оплатить товар продавцу.
В кассационной жалобе ООО "Агрорус" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что истец не доказал право собственности на вексель, так как вексель составлен банком 18.08.2009, а передан комплексу "Октябрьский" согласно дате индоссамента 17.08.2009, т.е. ранее составления. Записи об индоссаменте в пользу общества "Агрорус" в векселе отсутствуют. Сведения о владельце счета, на который согласно мемориальному ордеру переведены 100 млн рублей, в деле также отсутствуют.
В судебном заседании представитель комплекса "Октябрьский" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
В обоснование требования о взыскании 100 млн рублей истец представил суду договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2009 года N ВЗ-3, согласно которому комплекс "Октябрьский" (займодавец) предоставляет обществу "Агрорус" (заемщику) беспроцентный заем (передает в собственность денежные средства) в размере 100 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заем предоставляется векселем Россельхозбанка, передаваемым по акту приема-передачи, а если заемщик указанную сумму не получит, договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.
В день заключения договора стороны в качестве приложения к нему составили акт приема-передачи простого векселя Россельхозбанка N 10627 номиналом 100 млн рублей, датой составления 18.08.2009 и сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 17.08.2017.
30 марта 2011 года комплекс "Октябрьский" направил обществу "Агрорус" требование о возврате 100 млн рублей в течение 10 дней и, не получив денежных средств, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции отметил наличие в теории и судебной практике различных мнений относительно возможности предоставления займа векселем и отказал в иске, сославшись на то, что ни стороны, ни банк не представили доказательств существования спорного векселя, при отсутствии которых требование истца является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд, учитывая, что в суде первой инстанции банк просил отложить судебное разбирательство для представления доказательств, принял и исследовал договор от 18.08.2009 N 0903/023 между банком и комплексом "Октябрьский" (приобретатель), согласно которому комплексу как первому векселедержателю переданы векселя банка на общую сумму 1 036 млн рублей, в том числе вексель серии 003К N 10627 номиналом 100 млн рублей с датой составления 18.08.2009 с условием оплаты номинала векселей приобретателем. Суду также представлены акт приема-передачи векселей банком комплексу от 18.08.2009, мемориальный ордер от 01.10.2009 N 254444, согласно которому сумма векселя 100 млн рублей переведена на счет N 40702810303050000380 общества "Агрорус" в связи с предъявлением последним векселя серии 003К N 10627 к оплате, и сам вексель, на обороте которого датой индоссамента в пользу комплекса "Октябрьский" указано 18.08.2009, а не 17.08.2009, как утверждает заявитель кассационной жалобы.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств приобретения спорного векселя истцом (в связи с датой индоссамента ранее даты составления векселя) и доказательств принадлежности ответчику указанного в мемориальном ордере счета, на который зачислена сумма векселя, не соответствуют исследованным и оцененным апелляционным судом материалам дела. Ответчик не требовал представления документов о движении денежных средств по указанному счету и, соответственно, не опроверг вывод суда о получении им вексельной суммы. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания считать наступившим условие пункта 2.2 договора займа о вступлении договора в силу при получении суммы займа заемщиком. Вексельное законодательство не содержит запрета для удовлетворения векселедателем требования векселедержателя об уплате вексельной суммы, заявленного ранее даты оплаты, указанной в векселе.
В соответствии со статьями 14 (пункт 3) и 77 Положения о простом и переводном векселе (приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) векселедержатель может передать все права, вытекающие из простого векселя, не только посредством индоссамента на векселе или составления отдельного бланка, но и путем передачи векселя третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В связи с этим довод ответчика об отсутствии в векселе индоссамента на его имя также подлежит отклонению.
Квалификация договора как займа или купли-продажи векселя имеет в данном случае значение для распределения бремени доказывания и определения объема доказательств.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
В соответствии со статьей 807 названного Кодекса по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В исследуемом договоре его предметом выступила индивидуально-определенная вещь - именной вексель, а не вещь, определенная только родовыми признаками. Договор не предусматривает обязанность заемщика приобрести и вернуть займодавцу вексель того же банка аналогичного номинала, а, напротив, предусматривает уплату приобретателем оговоренной денежной суммы за ценную бумагу, являющуюся при таких обстоятельствах товаром. В связи с этим у приобретателя (покупателя) в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену). В данной статье прямо указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные нормами параграфа 1 главы 30 Кодекса (купля-продажа), применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Продавец в таких правоотношениях обязан лишь доказать факт передачи товара (ценной бумаги). Ненаступление специального указанного в пункте 2.2 договора от 01.10.2009 N ВЗ-3 условия, при котором договор считается заключенным, должен доказать приобретатель, если он ссылается на данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил всю совокупность доказательств, имеющих отношение к спору, достаточным образом мотивировал квалификацию правоотношений сторон, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А32-13880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.