№ А11-3376/2011 от 24.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012,

принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А11-3376/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064) и

Филиппова Александра Сергеевича

к администрации города Гусь-Хрустальный

(ИНН 3304003792, ОГРН: 1033300205784) и

некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Гусевские вести"

(ИНН: 3304002051, ОГРН: 1033300203111)

о защите деловой репутации и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", Общество) и Филиппов Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) и некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Гусевские вести" (далее - Редакция газеты) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества и гражданина Российской Федерации Филиппова А.С. сведений, опубликованных в газете "Гусевские вести" от 20.04.2011, N 28(16714), в статье "Владимиртеплогаз "кошмарит" Гусь-Хрустальный", следующего содержания: "7 апреля ООО "Владимиртеплогаз", собственником которого является Филиппов А.С., в очередной раз ограничило поставку тепловой энергии" и "ООО "Владимиртеплогаз", ежегодно получающий от Гусь-Хрустального немалые деньги, лишает его жителей тепла за долги текущего месяца"; об обязании после вступления в законную силу решения суда напечатать текст опровержения.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что распространяемые спорные сведения порочат деловую репутацию истцов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что ни одна из оспариваемых фраз не может быть оценена как порочащая и несоответствующая действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые фразы соответствуют действительности.

Редакция газеты и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайствами от 19.04.2012 Общество и Филиппов А.С. просили рассмотреть жалобу без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в общественно-политической газете "Гусевские вести" от 20.04.2011, N 28 (16714), опубликована выдержка из пресс-релиза администрации города Гусь-Хрустального "Владимиртеплогаз" "кошмарит" Гусь-Хрустальный", в которой содержатся следующие фразы: "7 апреля ООО "Владимиртеплогаз", собственником которого является Филиппов А.С., в очередной раз ограничило поставку тепловой энергии" и "ООО "Владимиртеплогаз", ежегодно получающий от Гусь-Хрустального немалые деньги, лишает его жителей тепла за долги текущего месяца".

Общество и Филиппов А.С. посчитали, что приведенные фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 также указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств, установленных определением Владимирского областного суда от 06.08.2009 по делу N 33-2269/09, суд пришел к выводу о том, что они изложены в форме утверждений о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке доказательств отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А11-3376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

 

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ