Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 3445096655, ОГРН 1083460003769) - Павлиш С.О. (доверенность от 22.06.2012) и Власовой Д.С. (доверенность от 22.06.2012), от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 10816000005, ОГРН 1070814010497) - Окушкаева А.В. (доверенность от 11.01.2012) и Галзановой Ц.Д. (доверенность от 01.06.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0614162083 ОГРН 1040866732070) - Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2011 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Цигельников И.А., Белов Д.А.) по делу N А22-637/2011, установил следующее.
ООО "Терра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2010 N 11-38/43.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по части 1 статьи 122 Кодекса в виде 4 121 335 рублей штрафа и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 20 599 319 рублей и пени 2 427 344 рубля отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правомерно применила расчетный метод, основываясь на данных об аналогичном налогоплательщике. Процессуальные нарушения налоговым органом не допущены. Представленные копии первичных документов не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как подлинники указанных документов общество не представило.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что требование о представлении документов вручено ненадлежащему лицу, поэтому у общества отсутствовала возможность их представления во время проверки. Копии первичных документов заверены надлежащим образом, и подтверждают право общества на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций. Суды неправомерно не учли представленные документы и не дали им оценку. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не представлена книга покупок за 2009 год не соответствует материалам дела. Общество подтвердило право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления поддержали доводы отзыва управления.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, инспекции и управления, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2010 N 11-16/25 и вынесено решение от 11.08.2010 N 11-38/43, которым обществу начислено 20 632 741 рубль налогов, 4 127 930 рублей штрафов и 2 428 747 рублей пеней.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с жалобой в соответствии с пунктом 3 статьи 101.2, абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса.
Решением управления от 11.03.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 11.08.2010 N 11-38/43 утверждено.
На основании статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
С учетом приведенных норм и положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.
Суды установили, что в ходе проверки инспекцией осуществлен выход по юридическому адресу общества, по результатам составлен протокол от 30.03.2010, в соответствии с которым по юридическому адресу офис общества отсутствует, располагается закрытый склад.
Требование о представлении документов от 16.03.2010 N 11-35/35 получено ликвидатором общества Очировым О.В. 03.04.2010, повторно вручено ликвидатору общества Ершову Ю.П. 23.04.2010.
Непредставление документов явилось основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 33 422 рублей, 1403 рублей пени и 6595 рублей штрафа, которое инспекция произвела расчетным путем, использовав сведения об аналогичном налогоплательщике - ООО ТД "Зерно Заволжья".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд. Также суд апелляционной инстанции правомерно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не должны приниматься судом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом частью 6 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные копии первичных документов не являются достаточными для исчисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы, подлинники не представлены, не имеется регистров доходов и расходов, косвенных доходов, внереализационных доходов и расходов, расчетов заработной платы и амортизации, книги продаж, отсутствуют первичные документы, на основании которых составлены регистры.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом копии первичных документов не являются подтверждением права на налоговые вычеты по НДС, в связи с отсутствием подлинников; нет достоверных сведений о принятии товаров на учет, отражения в книге покупок; нет документов о реализации товаров; не подтверждено приобретение товаров для операций, облагаемых НДС (производство, реализация). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленные копии документов имеют недостатки в оформлении.
Суд апелляционной инстанции установил, что копии первичных документов представлены обществом в суд первой инстанции, не имеют подписи руководителя, не подтверждено их соответствие подлинным документам, пакет новых документов, представленных суду, отличается от пакета тех же документов, представленных налоговому органу. Суд апелляционной инстанции указал, что с целью проверки достоверности копий, истребовал у общества подлинники, которые общество не представило.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у общества подлинников спорных документов.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что инспекция заявляла о несоответствии копий документов, которые представлены инспекции копиям, которые представлены в суд, поскольку инспекция отрицает их получение.
В материалы дела общество представило копии следующих документов: счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, договоров купли-продажи, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, квитанций о приеме груза, актов выполненных работ, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.
Данные документы суды необоснованно не исследовали и не оценили.
Неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств могло привести к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу представить подлинные документы, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по статье 126 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.
В соответствии со статьями 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.
Судебные инстанции не дали оценку правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов. Суды не выяснили, по какой причине документы не были представлены обществом в инспекцию, а копии данных документов представлены суду; были ли документы изъяты и имелась ли у общества возможность своевременного их восстановления и представления налоговому органу по его требованию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило доказательства изъятия подлинников первичных документов является преждевременным и не достаточно мотивирован. Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
В соответствии с решением инспекции от 11.08.2010 N 11-38/43 обществу начислено 20 632 741 рубль налогов, 4 127 930 рублей штрафов, 2 428 747 рублей пени.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2010 N 11-38/4 в полном объеме.
Решением суда от 21.10.2011 отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, по части 1 статьи 122 Кодекса в виде 4 121 335 рублей штрафа и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 20 599 319 рублей и 2 427 344 рубля пени.
Однако в материалах дела отсутствует ходатайство общества об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в постановлении исследовал и оценил решение инспекции от 11.08.2010 N 11-38/4 полностью, в том числе, не исследованную судом первой инстанции законность начисления 33 422 рубля налога на прибыль организаций, 1403 рубля пени, 6 595 рублей штрафа.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные противоречия в части требований общества, при необходимости предложить обществу уточнить заявленные требования в установленном порядке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А22-637/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
А.В.ГИДАНКИНА