Дело N А60-14235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метлес-ММГ" (ИНН: 7715351049, ОГРН: 1027715009673; далее - общество "Метлес-ММГ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А60-14235/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН: 6608000608, ОГРН: 1026602953310; далее - общество "Хозтовары") - Цемко А.В. (доверенность от 01.04.2012 N 1).
Представители общества "Метлес-ММГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Метлес-ММГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Хозтовары" задолженности за поставленный товар в сумме 314 297 руб. 95 коп.
Решением суда от 25.08.2011 (судья Дегонская Н.Л.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Суслова О.В., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Метлес-ММГ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, подписание графика погашения задолженности произведено ответчиком в пределах срока исковой давности, а не по его истечении (до 01.04.2011); срок исковой давности по требованию о взыскании долга с ответчика, связанного с неоплатой поставленных ему товаров по договору от 01.01.2007 N 0Х91893 не истек.
Заявитель жалобы указывает на то, что подписанный сторонами график погашения платежей от 14.01.2009 свидетельствует о признании ответчиком наличия у него долга в сумме 391 692 руб. 24 коп., возникшего по двум договорам; о принятии ответчиком на себя обязательства по его погашению тремя платежами, при этом сумма каждого платежа превышает сумму долга ответчика по договору от 01.01.2008 N ОХ 91893.
Обществом "Хозтовары" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.01.2007 N ОХ91893 истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 17.01.2007 N 11, от 22.01.2007 N 14, от 13.02.2007 N 42, от 16.03.2007 N 57, N 58, от 13.04.2007 N 109, от 16.05.2007 N 189, N 190, от 01.06.2007 N 238, от 14.06.2007 N 277, N 278, от 15.06.2007 N 282, N 283, от 29.08.2007 N 404, N 405, от 14.09.2007 N 437, от 05.10.2007 N 469, от 28.11.2007 N 564, от 26.12.2007 N 596 на сумму 2 628 918 руб. 99 коп.
Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 сумма долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 314 297 руб. 69 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению долга в соответствии с подписанным 14.04.2009 сторонами графиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2007 N ОХ91893. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием должником графика погашения задолженности от 14.01.2009.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания ответчиком 14.01.2009 графика погашения задолженности, является ошибочным.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 данного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и факт совершения или несовершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что началом течения срока исковой давности следует считать момент возникновения у покупателя обязанности в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 01.01.2007 по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 26.12.2007 N 596; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности; график погашения задолженности от 14.01.2009 не содержит ссылку на договор поставки от 01.01.2007 N ОХ91893 или на сумму долга 314 297 руб. 69 коп., подтвержденную актом сверки за спорный период; указанная в графике сумма долга 391 692 руб. 24 коп. складывается из различных оснований; в графике погашения задолженности от 14.01.2009 содержится ссылка на договор 2008 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы общества "Метлес-ММГ", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А60-14235/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метлес-ММГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.