№ А32-13598/2011 от 30.08.2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008" (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) - Яманова И.Л. (доверенность от 05.10.2010), в отсутствие истца - Иванцова Александра Вячеславовича, ответчиков: Сердюкова Владимира Николаевича, закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008" и Иванцова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13598/2011, установил следующее.

Иванцов А.В. и ООО "Феникс-2008" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сердюкову В.Н. и ЗАО "Сочиторгтехника" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сообщенные 12.01.2011 представителем ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюковым В.Н. в судебном заседании по делу N А32-34219/2010 следующие выражения:

- "Реально эта компания занимается только одним видом деятельности - вредоносные нападки на "Сочиторгтехнику";

- "Возглавляется она профессиональным рейдером, задача которого отжать сумму 10 млн рублей";

- "Цель - взыскание штрафа с целью нанесения вреда и отжатие этих денег в пользу конкретного лица, возглавляющего эту фирму, больше ничего нет".

Заявители просили взыскать по 50 тыс. рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

Решением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные высказывания выражают суждения, то есть являются субъективным мнением, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Иванцов А.В. и ООО "Феникс-2008" просят отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителей, оспариваемые выражения являются вымышленными фактами о недобросовестности истцов, представляют собой констатацию фактов и не могут быть признаны оценочными суждениями. Цель данных высказываний - формирование у суда и присутствующих в судебном заседании лиц негативного мнения о поведении истцов как акционеров ЗАО "Сочиторгтехника".

В судебном заседании представитель ООО "Феникс-2008" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А32-34219/2010 ЗАО "Сочиторгтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 27.10.2010 N 18-10-182/пн о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 09.03.2011 по делу N А32-34219/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011 и постановлением кассационной инстанции от 09.09.2011, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании 12.01.2011 по указанному делу представитель ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюков В.Н. высказал в отношении ООО "Феникс-2008" и его генерального директора Иванцова А.В. следующее: "Реально эта компания занимается только одним видом деятельности - вредоносные нападки на "Сочиторгтехнику"; "Возглавляется она профессиональным рейдером, задача которого отжать сумму 10 млн рублей"; "Цель - взыскание штрафа с целью нанесения вреда и отжатие этих денег в пользу конкретного лица, возглавляющего эту фирму, больше ничего нет".

Истцы, считая, что данные сведения порочат их деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пунктов 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 3 разъяснил следующее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что заявление представителя ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюкова В.Н. о преследуемых истцами целях и задачах, об отношении истцов к ЗАО "Сочиторгтехника", характеристика "профессиональный рейдер" являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Представитель ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюков В.Н. в рамках спора по делу N А32-34219/2010 неоднократно применял следующие словесные конструкции: "полагаю, что если", "насколько я понимаю", "требование подобного характера является на мой взгляд", "по крайней мере, это мое мнение, как юриста", "я полагаю", "я считаю".

Суды, исходя из буквального толкования оспариваемых фраз и выражений в их взаимосвязи, пришли к выводу о том, что данные сведения выражают субъективное мнение Сердюкова В.Н. и не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доказательства того, что распространенные сведения (оценочные суждения) повлияли на деловую репутацию истцов, не представлены.

Заявители кассационной жалобы не опровергли выводы судов. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А32-13598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Ф.КУХАРЬ