Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой" (ИНН 6162053381, ОГРН 1086162000374), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" (ИНН 6168081882, ОГРН 1036168003057), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" Согомонова М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2241/2011, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ковалева М.В. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.
20 мая 2011 года ООО "Юг-Росдорстрой" (далее - общество, кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 8 509 278 рублей 43 копеек, составляющих задолженность по договору аренды дорожно-строительных машин и механизмов от 11.05.2010 N 3.
Определением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2011, заявление общества удовлетворено, требования в размере 8 509 278 рублей 43 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Суды отклонили довод должника о необходимости провести между сторонами зачет встречного однородного требования, сославшись на установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 определение суда первой инстанции от 31.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым. Суды неправильно истолковали нормы Закона о банкротстве и не выяснили, нарушается ли данным зачетом очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер заявленных требований до 7 151 099 рублей 55 копеек.
Определением суда от 17.04.2012 принято к рассмотрению заявление общества в лице конкурсного управляющего Согомонова М.А. к должнику о признании сделки по зачету на сумму 5 380 876 рублей 16 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда от 23.04.2012 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 151 099 рублей 55 копеек и заявление общества в лице конкурсного управляющего Согомонова М.А. к должнику о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 5 380 876 рублей 16 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 770 223 рублей 84 копеек. В остальной части требований отказано. Заявление общества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения данным зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поэтому зачет взаимных требований на сумму 5 380 876 рублей 16 копеек влечет за собой прекращение обязательства должника на эту сумму. Требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 770 223 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению. Заявление конкурсного управляющего кредитора о признании зачета недействительным оставлено без рассмотрения, так как в процедуре наблюдения не может быть заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора Согомонов М.А. просит отменить определение от 01.06.2012 и постановление от 19.07.2012. По мнению подателя жалобы, зачет однородных встречных требований приведет к нарушению очередности удовлетворения требований других кредиторов, совершение сделки по зачету невозможно вследствие прямого указания на то закона; должник не направлял в адрес кредитора заявлений о зачете, суды необоснованно приняли в качестве доказательства направления заявления почтовое уведомление, так как оно не является достаточным доказательством; заявление о зачете встречных однородных требований поступило в адрес кредитора по прошествии двух месяцев после включения требований в реестр кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Росдорстрой"; объединяя в одно производство и оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" о признании сделки зачета недействительной, суд нарушил права заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий кредитора Согомонов М.А. заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды установили, что между ООО "ПКФ "Ростдорстрой" (арендатор) и ООО "Юг-Росдорстрой" (арендодатель) заключен договор аренды дорожно-строительных машин и механизмов от 11.05.2010 N 3. Задолженность ООО "ПКФ "Ростдорстрой" по арендной плате за пользование дорожно-строительной техникой по договору от 11.05.2010 N 3 перед ООО "Юг-Росдорстрой" за период с мая 2010 года по март 2011 года включительно составила 7 151 100 рублей (с учетом НДС). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А53-18243/2010, с ООО "Юг-Росдорстрой" в пользу ООО "ПКФ "Ростдорстрой" взыскано 5 812 249 рублей 68 копеек задолженности, 84 551 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды установили, что 15.04.2011 ООО "ПКФ "Ростдорстрой" в адрес ООО "Юг-Росдорстрой" направило уведомление о зачете взаимных требований. Уведомление получено ООО "Юг-Росдорстрой" 18.04.2011, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, а также распечаткой с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление N 34400637092800 вручено 17.04.2011. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оснований полагать, что данным почтовым отправлением должник направил другие документы в адрес кредитора не имеется, доказательства иного кредитор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.
Суды установили, что отсутствуют доказательства того, что проведением зачета нарушены положения статьи 63 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции исследовали довод конкурсного управляющего кредитора о том, что уведомление о зачете было получено только в октябре 2011 года и отклонили его как не основанный на материалах дела.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что зачет взаимных требований на сумму 5 380 876 рублей 16 копеек прекращает обязательства должника на эту сумму, следовательно, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 770 223 рублей 84 копеек, является правильным.
Судебные инстанции правомерно оставили без рассмотрения заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суды установили, что ООО "Юг-Росдорстрой", как конкурсный кредитор, оспаривает зачет со ссылкой на статьи 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указали суды, в данном деле ООО "Юг-Росдорстрой" не является конкурсным управляющим должника, в отношении должника ООО "ПКФ "Росдорстрой" введена процедура наблюдение, при этом оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможно только в процедуре внешнего и конкурсного производства и только внешним либо конкурсным управляющим.
Довод кредитора о возможности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так как в отношении него ранее введена соответствующая процедура банкротства обоснованно не принят судебными инстанциями, так как Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 исключено предложение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего такую возможность.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А53-2241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ