Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л. А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю - Лисевича В.И. (доверенность от 10.01.2012) и Болдиной Л.А. (доверенность от 30.10.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-СК" (ИНН 2617013388, ОГРН 102643000835), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-5253/2011, установил следующее.
ООО "Агро-СК" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 59 в части начисления 51 499 рублей налога на прибыль, 1 278 991 рубля НДС, соответствующих пеней, 35 189 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 265 651 рубля штрафа по статье 122 Кодекса и 3 850 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, а также о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, 47 152 рублей расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы и 2 тыс. рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2012, суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления 51 499 рублей налога на прибыль, 1 278 991 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций - 35 189 рублей по статье 119 Кодекса, 265 651 рубля по статье 122 Кодекса и 3850 рублей по статье 126 Кодекса. Суд взыскал с инспекции 49 152 рубля судебных расходов по делу и отказал во взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций и наличия взаимозависимости между индивидуальным предпринимателем Коваленко В.Н. и обществом. Неподтверждение документально обществом расходов на перевозку товара, непредставление им договоров перевозки зерна, товарно-транспортных накладных и путевых листов не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку зерно налогоплательщиком принято к учету и впоследствии реализовано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Общество не представило доказательства, однозначно свидетельствующие о реальности хозяйственных операций общества и предпринимателя Коваленко В.Н., который отрицает факт поставки зерна обществу. Чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие наличные расчеты с поставщиком, общество не представило. Выводы, изложенные в экспертном заключении, носят вероятностный характер и не являются доказательством безусловной принадлежности подписи, учиненной на представленных обществом документах, индивидуальному предпринимателю Коваленко В.Н. Общество не представило доказательства того, почему в качестве контрагента выбрало предпринимателя, проверяло ли его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов для осуществления обязательств по договору. Общество полагает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Заявителем по делу является общество, а оплата почерковедческой экспертизы и уплаты государственной пошлины произведены от имени физического лица - Морозенко М.В., следовательно, общество не понесло указанные судебные расходы и у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу общества 49 152 рублей судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.10.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 27.08.2010 N 53 (том 1, л.д. 30). Рассмотрев акт проверки и возражения к нему, инспекция вынесла решение от 14.12.2010 N 59, начислив обществу 1 637 477 рублей недоимки по налогам, соответствующие пени и штрафы (том 2, л.д. 11). Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.03.2011 N 14-19/005320@ (т. 1 л. л. 19 - 29) решение инспекции изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части решения начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса в размере 30 тыс. рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений (том 1 л. л. 19 - 29). Основанием для начисления 1 278 991 рубля НДС, 51 499 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке обществу зерна индивидуальным предпринимателем Коваленко В.Н., который не подтвердил осуществление им предпринимательской деятельности и, в частности, поставку обществу зерна.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 и 126 Кодекса.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о необоснованном начислении обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу глав 21 и 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Судебные инстанции установили, что часть первичных документов общество утратило, частично первичные документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов и налоговых вычетов представило проверяющим в ходе проверки. Общество вело бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. В подтверждение правомерности заявленной к вычету суммы НДС общество представило счета-фактуры, журнал полученных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок, товарные накладные (том 2, л.д. 1-11, 11 - 101, 115 - 150; том 18; том 19). В подтверждение оплаты полученной продукции общество представило расходно-кассовые ордера, выданные в подотчет на получение зерна и приходно-кассовые ордера на принятие индивидуальным предпринимателем Коваленко В.Н. денежных средств в оплату по договорам поставки (том 2, л.д. 108 - 114, том 8, л.д. 1-24, том 9, л.д. 2 - 109). Коваленко В. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Согласно показаниям Коваленко В.Н., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12.09.2011, им лично были открыты расчетные счета в банках, на которые поступали денежные средства, которыми он распоряжался. Отрицая ведение предпринимательской деятельности, подписание договоров, счетов-фактур и товарных накладных, Коваленко В.Н. пояснил при этом, что он подписывал "пустые листы" и передавал их другу - Суходько, который от имени предпринимателя осуществлял хозяйственные операции. Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания индивидуального предпринимателя Коваленко В. Н., посчитал их противоречивыми.
Для разрешения сомнений по поводу подлинности подписей Коваленко В.Н. на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, которой установлено что подписи на счетах-фактурах, вероятно, выполнены самим Коваленко В.Н. (том 17 л.д. 80). Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Агро-СК" непосредственно индивидуальным предпринимателем Коваленко В.Н., суд указал на отсутствие оснований полагать, что индивидуальный предприниматель Коваленко В.Н., пользуясь банковскими расчетными счетами, имея зарегистрированный контрольно-кассовый аппарат, не осуществлял предпринимательскую деятельность лично либо с помощью своего представителя.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение приведенных норм, инспекция не представила неопровержимые доказательства получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о недобросовестности своего контрагента.
Суд отклонил доводы инспекции относительно того, что общество не проявило должную осмотрительность в выборе поставщика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд установив, что до заключения с индивидуальным предпринимателем Коваленко В.Н. договора о поставке зерна общество убедилось в том, что данный поставщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре, обоснованно указал, что общество не обязано производить проверку экономического состояния контрагента, проверять исполнение им обязанности по уплате в бюджет налогов, поскольку данная обязанность законодательно возложена на налоговые органы.
Суд первой и апелляционной инстанции не принял довод инспекции о неподтвержденности хозяйственных операций ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, путевых листов, договоров на перевозку зерна, отметив, что отсутствие документов на перевозку не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС и принятию расходов по налогу на прибыль, исходя из обязанности по доставке товара. Кроме того, зерно налогоплательщиком принято к учету и впоследствии реализовано.
Из объяснений директора общества и опрошенных в ходе проверки водителей, оказывавших услуги по перевозки зерна, следует, что поставка осуществлялась поставщиком. То обстоятельство, что водители назвали другое место погрузки товара, по сравнению с указанным в товарных накладных, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки. Товарность исследуемых операций налоговый орган не оспаривает, что подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции его представители, пояснившие, что зерно было оприходовано обществом и использовано при осуществлении предпринимательской деятельности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласовано и целенаправленно в целях неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, и также того, что общество знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных индивидуальным предпринимателем.
Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и его поставщика инспекция не представила.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов в размере 49 152 рублей, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду установления судом фактического несения данных расходов обществом.
Расходы в размере 47 152 рублей, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, подтверждены документально, так как оплату экспертизы общество зачислило на депозит суда. С депозитного счета по определению суда денежные средства перечислены экспертному учреждению. Расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей подтверждаются расходно-кассовыми ордерами, где указан представитель общества Морозенко М.Н., получивший в подотчет соответствующую сумму денежных средств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А63-5253/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ