Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Безлюдова К.А., по доверенности от 26.05.2012 года
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на постановление от 10 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 4065,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 года по делу N А40-57093/12-140-344 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что по договору цессии передано лишь право на получение с РСА компенсационной выплаты свыше 10.504 руб. 26 коп., и из договора цессии не следует, что по нему передано право на взыскании неустойки в судебном порядке, а также, что неустойка является мерой ответственности страховщика исключительно перед потерпевшим и не может быть передана по договору цессии.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-57093/12-140-344 отменил и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" неустойку в размере 4 145,82 рублей.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемая с РСА неустойка является законной неустойкой, а не договорной. Право требования взыскания неустойки возникло у истца не из договора цессии, а в силу положений Закона "Об ОСАГО", закрепивших право потерпевшего на получение неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщиком. Истцом не начислялась неустойка за период до заключения договора цессии, т.е. когда могли быть нарушены права лица, уступающего право требования. Взыскиваемая неустойка начислена с момента отказа в компенсационной выплате именно ООО "Фактор" (правопредшественник ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК"), когда было нарушено его право на получение страхового возмещения.
Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 19.05.2011 г., Михай В.Г. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. Иных требований к РСА до обращения в суд Михай В.Г. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Михаем В.Г. не имелось.
Заявитель указывает на то, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы истец требование о взыскании неустойки также не заявлял. В период с даты заключения договора цессии 19.05.2011 г. и до момента исполнения требований по исполнительному листу 16.01.2012 г. с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ истец в РСА не обращался.
РСА в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что в результате произошедшего 15.09.2009 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак Н882ВУ177, под управлением Михая В.Г.
ДТП произошло по вине гр. Кузнецова А.С., риск наступления гражданского ответственности которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП был застрахован в ЗАО "РУКСО" (полис ОСАГО ВВВ N 0497903103).
Установлено, что 11.03.2010 приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 N 103 у ЗАО "РУКСО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.
Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Гр. Михай В.Г. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. 24.05.2010 РСА было принято решение об осуществлении Михаю В.Г. компенсационной выплаты в размере 10 504,26 руб.
19.05.2011 между Михаем В.Г. и ООО "Фактор" (в дальнейшем переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства свыше 10 504,26 руб., возникшего вследствие ДТП, перешло к ООО "Фактор" по договору в порядке ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-110735/11-89-752 по спорному ДТП с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 24 315,64 руб. дополнительной компенсационной выплаты.
ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2011 по 16.01.2012, начисленной в связи с просрочкой в выплате дополнительного страхового возмещения, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при исполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Установлено, что 15.07.2011 года ООО "Фактор" обратилось в РСА с требованием о проведении дополнительной технической экспертизы и получении дополнительной компенсационной выплаты.
Ответчик свои обязательства в срок до 15.08.2011 года, установленный п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил. РСА в дополнительной компенсационной выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства в части возмещения компенсационной выплаты уже исполнены и выплачены Махаю В.Г.
Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-110735/11-89-752 установлено, что у ответчика не имелось оснований для отказа в дополнительной компенсационной выплате в указанном размере.
Осуществление компенсационной выплаты в неполном размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Так как обязательства будут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом только в том случае, если исполнены в тридцатидневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и исполнены в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая в пределах страховой суммы (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-110735/11-89-752, взыскивая задолженность по компенсационной выплате в размере 24 315,64 руб., установил, что компенсационная выплата была осуществлена в размере меньшем, чем размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы.
С целью установления размера ущерба, страховщик в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Однако, РСА не осуществил действия по осмотру автомобиля или организации независимой оценки.
При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения, а именно: 24 315,64 руб. в размере 1/75 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 16.08.2011 (15.07.2011 - день обращения + 30 дней), составившей за период по 16.01.2012 (день фактического исполнения обязательства) включительно 4145,82 руб., так как в данный период у ответчика имелась обязанность произвести выплату в указанном размере.
Расчет размера взыскиваемой истцом с РСА неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и обоснованным документально.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 19.05.2011 года Михай В.Г. обладал правом требования с РСА только суммы компенсационной выплаты несостоятельны, поскольку объем передаваемых прав по договору цессии ограничен только указанием на произошедший страховой случай и получение исполнения обязательства свыше 10 504,26 руб., возникшего вследствие ДТП.
Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-57093/12-140-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА