№ А32-26089/2011 от 26.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) Козки Р.С. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Агропромснаб" (ИНН 23443001892, ОГРН 1022304365038) и третьего лица - открытого акционерного общества "Росагроснаб" - Чижевского Д.Д. (доверенности от 01.02.2013 и 14.02.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (конкурсный управляющий Полонянкин И.Ф.), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Профкаркас", Ирлиной М.В., Аржакова Ю.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ушакова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Прометей", общества с ограниченной ответственностью "СХ "Ника-1", Орлова Н.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Агропромснаб" и открытого акционерного общества "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26089/2010, установил следующее.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Агропромснаб" за счет заложенного им имущества 47 758 125 рублей 24 копеек долга, процентов и пеней по обязательствам ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб", возникшим из бюджетного кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Краснодарагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Полонянкина И.Ф., ОАО "Росагроснаб", арендаторы спорного помещения: Ушаков А.В., ООО "Прометей", ООО "СХ "Ника -1", Орлов Н.Ю., ООО "Профкаркас", Ирлина М.В., Аржаков Ю.В., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 08.02.2012 принят к производству встречный иск ОАО "Агропромснаб" к департаменту о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 12.05.2006.

Решением от 11.05.2012 в целях погашения задолженности ОАО "Краснодарагропромснаб" по бюджетному кредиту обращено взыскание на имущество ОАО "Агропромснаб", являющееся предметом залога по заключенному с департаментом договору от 12.05.2006 (здания проходной, арматурного цеха, двух складов, котельной, нежилые помещения в строениях литеры Б, Б1, Б2, б, ж/д пути). В соответствии с экспертным заключением от 17.06.2011 N 631/10-3 установлена начальная продажная цена предмета залога - 18 662 773 рубля. В признании недействительным договора ипотеки отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 департамент в связи с его переименованием заменен на Министерство финансов Краснодарского края (далее - Минфин края), решение изменено: начальная продажная цена предмета залога уменьшена до 14 930 218 рублей 40 копеек (80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта), в остальной части решение оставлено без изменения. Доводы залогодателя о ничтожности залога в силу его безвозмездности и незаключенности договора залога в связи с отсутствием в нем условий о периодичности погашения заемщиком кредитного долга признаны несостоятельными.

Ответчик - ОАО "Агропромснаб" и третье лицо - ОАО "Росагроснаб" (акционер ответчика) обжаловали судебные акты в кассационном порядке. Ответчик считает, что следует принять новый судебный акт - об отказе в иске департаменту; по мнению третьего лица, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Заявители настаивают на незаключенности договора залога, в котором отсутствует график погашения долга, изложенный в соглашении между департаментом и заемщиком о реструктуризации задолженности. Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявители указывают, что если залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником в обеспечиваемом обязательстве, надлежащим согласованием существенных условий договора залога может быть признано их согласование непосредственно в договоре залога, но не отсылка к договору, регулирующему основное обязательство. Не отрицая факта ознакомления с соглашением о реструктуризации долга, заключенным между истцом и должником, залогодатель утверждает, что о существовании приложения к соглашению, содержащего график погашения платежей, он не знал. В договоре залога отсутствует предусмотренное соглашением о реструктуризации условие об уплате 2% годовых за пользование бюджетными средствами и условие об ответственности в виде пеней. Вывод о пропуске срока исковой давности по встречному требованию в жалобах не оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Минфина края просил оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, департамент и ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" с июня по сентябрь 2001 года заключили шесть договоров о предоставлении бюджетного кредита в целях государственной поддержки лизинговой деятельности заемщика. Часть кредитов и связанных с ними платежей в краевой бюджет погашена заемщиком до 01.12.2004.

22 декабря 2004 года департамент и ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" заключили соглашение N 09-64 "О консолидации и реструктуризации задолженности перед краевым бюджетом". Приложением к соглашению установлен график погашения долга: с 01.10.2005 по 30.09.2006-13 310 тыс. рублей; с 01.10.2006 по 30.09.2007-13 310 тыс. рублей; с 01.10.2007 по 30.09.2008-13 310 тыс. рублей; с 01.10.2008 по 30.09.2009-13 310 тыс. рублей; с 01.10.2009 по 30.09.2010-13 310 тыс. рублей и с 01.10.2010 по 30.09.2011-13 282 271 рубль. При этом в самом соглашении указывалось, что консолидированные суммы долга (79 832 271 рубль 70 копеек) и пеней (2 816 885 рублей 58 копеек), всего 82 649 157 рублей 28 копеек, погашаются с отсрочкой до 01.10.2005, а затем с рассрочкой до 2012 года ежегодными равными долями в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.5). Обязательным условием реструктуризации являлось предоставление в трехмесячный срок ликвидного обеспечения в виде банковских гарантий, поручительств или залога имущества стоимостью не менее 100% консолидированных сумм (пункт 2.2.6 соглашения).

Последний платеж (3 102 118 рублей 27 копеек) перечислен заемщиком платежным поручением от 05.02.2010 N 154. В результате по состоянию на 20.08.2010 объем долга по бюджетному кредиту составил 46 901,6 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-14040/2010 в отношении ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" введена процедура банкротства (наблюдение).

В обеспечение обязательств заемщика по соглашению о реструктуризации долга департамент, ОАО "Агропромснаб" и заемщик заключили договор от 12.05.2006 о залоге недвижимого имущества: нежилых зданий различного назначения и ж/д пути N 26, принадлежащих ОАО "Агропромснаб" на праве собственности и расположенных по адресу: г. Новокубанск, ул. Бронная, 1. Этим же договором установлен залог принадлежащего залогодателю права аренды земельных участков, функционально обеспечивающих нормальную эксплуатацию закладываемых объектов. В перечень входило здание конторы (литера А) площадью 438,8 кв. м, впоследствии выведенное сторонами из-под залога. В данном договоре указаны суммы консолидированного долга и пеней, срок их уплаты - до 2012 года, а также в различных пунктах договора имеются ссылки на приложение N 1 к соглашению. В частности, согласно пункту 1.5 договора залога по мере погашения основного долга в соответствии с графиком (приложение N 1 к соглашению) допускается уменьшение предмета залога с оформлением дополнительного соглашения.

Именно в силу условия о возможности уменьшения предмета залога здание конторы (литера А) площадью 438,8 кв. м дополнительным соглашением с залогодателем исключено из перечня заложенных объектов, что подтверждает осведомленность залогодателя не только о согласованной периодичности платежей, но и о том, как эта периодичность соблюдалась заемщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Заявители жалобы, указывая на незаключенность договора ипотеки, ссылаются на приведенную норму. Однако требование о том, что в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры не исключает предусмотренной статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности заключения письменного договора как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, в которых могут содержаться отдельные, в том числе существенные, условия договора. В силу статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Однако данное положение введено в статью 10 Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, до принятия которого в указанной статье отсутствовало правило о заключении ипотеки только в виде одного документа. При этом Законом предусматривалось предоставление на государственную регистрацию договора об ипотеке с приложением договора по основному обязательству, без чего государственная регистрация не допускалась.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора он полностью соответствовал требованиям закона о порядке заключения письменных договоров, поскольку в нем имелись ссылки на соглашение о реструктуризации и указание о том, что залогодатель ознакомлен с соглашением. Приложение к соглашению фактически лишь воспроизводит условия самого соглашения об отсрочке платежей до определенного момента (01.10.2005) и последующей рассрочке равными ежегодными долями, которые даже без последующей конкретизации ежегодных сумм определяются делением суммы консолидированного долга на количество лет с 2005-го по 2012-й год.

При отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" обязательств по возврату денежных средств краевого бюджета участвующими в деле лицами не оспаривался.

Выводы судебных инстанций, отклонивших утверждения о безвозмездности и, соответственно, ничтожности договора залога, в этой части заявителями кассационных жалоб также не оспариваются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А32-26089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Л.И.САВЕНКО