Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеенко Константина Александровича (ИНН 773108533275, ОГРНИП 309774629300240), его представителя Гин Е.П. (доверенность от 17.05.2012), от заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) - Крохмаля Д.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2309102386, ОГРН 1072309000070), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Константина Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-15802/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Моисеенко Константин Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - комитет) с уточненными требованиями:
- признать незаконными действия по проведению внеплановых и повторных проверок в целях фиксации не имеющих места в действительности фактов нарушения лесного законодательства,
- признать недействительным предписание от 08.06.2010 N 12.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент).
Решением суда от 30.09.2011 уточненные требования удовлетворены. Действия комитета, выраженные в подготовке и проведении мероприятий по лесному контролю и надзору, оформленные актами от 18.05.2010 N 67, от 27.09.2010 N 18 и от 23.12.2010 N 28, признаны незаконными, противоречащими Лесному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также признано недействительным предписание комитета от 08.06.2010 N 12.
Судебный акт мотивирован тем, что государственный лесной контроль и надзор на землях особо охраняемых природных территорий осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, то есть Росприроднадзором. Проверки в отношении предпринимателя проведены с нарушением Закона N 294-ФЗ - в отсутствие оснований к проверке. Ссылка на проведение проверки исполнения договора аренды отклонена с указанием на недопустимость введения иных форм лесного контроля и надзора, не предусмотренных законодательством. На основе представленных в материалы дела доказательств суд признал недостоверными сведения об имеющихся нарушениях на арендуемом предпринимателем земельном участке. Действия комитета квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверки были направлены на выяснение фактического состояния государственного имущества, арендуемого заявителем, и не являлись деятельностью по государственному контролю в порядке статьи 2 Закона N 294-ФЗ. При проведении проверки фактического использования земельного участка комитет осуществлял полномочия собственника. Составленные по итогам проверок акты носят информативный характер и отражают выявленное фактическое состояние земельного участка. Предписание является результатом оспариваемых действий комитета из гражданско-правовых отношений, на которые комитет имел право, а не ненормативным правовым актом для целей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель не доказал, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд квалифицировал оспариваемое предписание в качестве претензии в рамках пункта 3.1.2 договора аренды лесного участка от 09.01.2008. Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012 отменены решение суда от 30.09.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела истребовать у комитета информацию об основаниях для проведения спорных проверок и выяснить, какие проверки проводил комитет: в рамках реализации полномочий собственника спорного лесного участка, переданного в аренду, либо в рамках соблюдения требований лесного законодательства на основании Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394. При этом суду необходимо оценить в порядке статьи 71 Кодекса не только форму актов, которыми оформлены оспариваемые проверки, но и фактические обстоятельства по факту проведения комитетом спорных проверок. Суду необходимо выяснить, соответствуют ли закону или иному нормативному правовому акту проведенные комитетом проверки, нарушают ли оспариваемые заявителем действия комитета права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суду необходимо обосновать, является ли оспариваемое предписание ненормативным правовым актом с учетом формы и содержания данного документа и других материалов дела, имело ли лицо, выдавшее данное предписание, соответствующие полномочия в силу нормы закона, договора или другого документа, на основании чего выдано спорное предписание, нарушают ли требования данного предписания права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2012, удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском предпринимателем трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов и действий (бездействий) государственного органа. Проверка проведена в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании заявления жителя с. Криница о нарушении лесного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, что проверка проводилась в целях реализации полномочий арендодателя. Акты и предписание по своему содержанию свидетельствуют о проведении проверки в рамках административного контроля, носят властно-распорядительный характер. Возбуждение уголовного дела не является уважительной причиной для восстановления установленного законом срока, и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования. Отсутствие судебного акта о признании предписания недействительным не лишает предпринимателя возможности избрать другой способ защиты.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 07.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы считает, что срок на обжалование ненормативных актов пропущен по уважительным причинам. Вывод судов о том, что предприниматель 24.02.2011 узнал о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного на основании акта от 18.05.2010 N 67, не соответствует материалам дела. Доказательства направления предпринимателю постановления о прекращении уголовного дела от 24.02.2011 в материалы дела не представлены. В предварительном судебном заседании по делу N А32-4708/2011, состоявшемся 10.05.2011, установлено, что предпринимателю не направлялся акт внеплановой проверки от 23.12.2010 N 28. Суды сделали ошибочный вывод о получении предпринимателем в июне - июле 2010 года предписания от 08.06.2010 N 12, направленного заказным письмом с уведомлением 28.06.2010. Делая вывод о пропуске предпринимателем срока на оспаривание ненормативных актов, суды нарушили основной принцип арбитражного судопроизводства, направленный на защиту законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на статьи 117 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что сама по себе отмена решения по существу иска не отменяет ранее принятого решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократно рассматривать одно и то же ходатайство и принимать по нему разные процессуальные решения в рамках одного и того же дела. В нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срок (что лишило истца возможности обжаловать такое определение), проигнорировал постановление суда кассационной инстанции, в котором содержались абсолютно четкие указания на то, что необходимо сделать суду при повторном рассмотрении дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, департамент и индивидуальный предприниматель Гонтарь В.А. заключили договор аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-08-032 для использования в целях рекреационной деятельности.
Согласно пункту 3.1.2 данного договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению. По результатам проверки выполнения арендатором обязательств по исполнению условий договора составляется акт, который является основанием для предъявления претензий арендатору либо для обращения в арбитражный суд.
По договору уступки права от 28.10.2009 право аренды передано арендатором Гонтарем В.А. предпринимателю Моисеенко К.А.
Комитет провел ряд проверок в отношении арендуемого предпринимателем земельного участка, оформленных актами от 18.05.2010 N 67, от 27.09.2010 N 18, от 23.12.2010 N 28. По результатам проверки, проведенной 18.05.2010, выдано предписание от 08.06.2010 N 12, в котором предпринимателю предложено восстановить и обозначить границы арендуемого участка лесохозяйственными знаками, восстановить почвенный грунт и рельеф местности; возместить ущерб, нанесенный государству в результате нарушения лесного законодательства.
Актом от 18.05.2010 N 67 установлено, что на участке проведена самовольная раскорчевка древесной растительности, нарушены условия проекта освоения земельного участка.
Актом от 27.09.2010 N 18 установлено, что участок огорожен металлической сеткой, рекультивация земельного участка не проведена, почвенный грунт не восстановлен, выкопана траншея для заливки бетона.
Актом от 23.12.2010 N 28 установлено, что участок огорожен металлической сеткой, рекультивация земельного участка не проведена, почвенный грунт не восстановлен, проведение бульдозерных работ и работ по заливке железобетона не указано в проекте освоения лесов.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что спорные проверки проведены комитетом в рамках административного контроля, что подтверждается содержанием актов и предписания: проверки проводились в целях соблюдения требований лесного законодательства; имеются ссылки на постановление Правительства от 22.06.2007 N 394, которым утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора; предписание составлено на основании акта от 18.05.2010 государственным инспектором охраны и защиты леса комитета, имеющим властные полномочия в области лесного надзора и контроля.
Доводы о том, что комитет в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями на проведение лесного контроля и надзора, а также не соблюден порядок, предусмотренный Законом 294-ФЗ, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, результаты их проверки отражены в судебных актах.
Вывод судебных инстанций о том, что предписание, а также действия комитета по проверке обжалуются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается участвующими в деле лицами.
Вместе с тем суд первой инстанции при новом рассмотрении не усмотрел оснований для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативных актов, которыми являются оспариваемые действия и предписание комитета.
В соответствии с данной нормой такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока подачи заявления обусловлен предпринимателем необходимостью защиты по уголовному делу.
Между тем, возбуждение уголовного дела и проведение защиты по уголовному делу правомерно не признано судебными инстанциями уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Проверив довод предпринимателя об отсутствии доказательств направления в его адрес актов, предписания и получении их заявителем не раньше 10.05.2011, судебные инстанции обоснованно его отклонили, поскольку в письме от 26.01.2011 заявитель указал, что не согласен с актом проверки от 18.05.2010, в письме от 08.11.2010 - сообщал о получении им акта от 27.09.2010, сведения об указанных актах содержатся в претензии от 13.11.2010, на которую заявителем дан ответ. Предписание направлено заказным письмом с уведомлением от 28.06.2010. Копия акта от 23.12.2010 приложена к исковому заявлению от 20.01.2011 по делу N А32-4708/2011 о расторжении договора аренды.
Таким образом, о совершенных действиях заявитель узнал не позднее 24.02.2011, о вынесенном предписании - в июле 2010 года, тогда как с заявлением об обжаловании действий он обратился 17.06.2011 (согласно штемпелю на конверте).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, а, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А32-15802/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ