Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Адлерский чай" (ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925) - Абрамовой Н.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие представителей ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц - Войсковой части 21064, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А32-32459/2010 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Адлерский чай" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент) с требованиями о расторжении договоров аренды: от 26.06.2009 N 7700001357 земельного участка площадью 158 803 кв. м и от 26.06.2009 N 7700001343 земельного участка площадью 739 084 кв. м; признании недействительным распоряжения территориального управления от 25.06.2009 N 667-р; обязании общества возвратить учреждению из чужого незаконного владения земельный участок площадью 28 435 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 21064 и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.
Решением от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал свои права на истребуемый земельный участок площадью 28 435 кв. м, а также наличие индивидуальных признаков: координат границ этого участка. В части отказа в удовлетворении требований о признании распоряжения недействительным и расторжении договоров аренды суд указал на ненадлежащий способ защиты права.
Определением от 29.11.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса ввиду нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела в незаконном составе суда).
Постановлением от 27.12.2012 решение от 31.08.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В иске учреждению отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что земельные участки истца, их площадь и границы определены с учетом местной системы координат при первоначальном предоставлении. В деле отсутствуют документы, позволяющие соотнести предполагаемые участки истца с описанием местоположения границ земельных участков ответчика. Представленные истцом данные не содержат информации, позволяющей достоверно установить местоположение предоставленного в бессрочное пользование земельного участка площадью 21,3 га. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате истцом владения какими-либо оставшимися земельными участками, а также о нахождении их во владении ответчика. Поскольку земельный участок не отвечает признакам индивидуально-определенной вещи, - он не может быть истребован из чужого незаконного владения посредством предъявления виндикационного иска.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы со ссылкой на решения исполкома Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 26.04.1965 N 141/1, исполкома Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 29.04.1965 N 374-е отмечает, что Северо-Кавказскому военному округу выделен земельный участок площадью 21,3 га, состоящий из трех участков. Оформление прав на части земельного участка невозможно в связи с наложением федеральных земель, переданных в аренду обществу. Спорный земельный участок по целевому назначению относится к землям обороны. На момент заключения договоров аренды территориальное управление утратило право распоряжаться федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В материалы дела представлена копия проекта границ формируемого земельного участка с указанием координат поворотных точек, пояснительной запиской и цветной экспликацией участка, из которых усматривается площадь наложения и ее границы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. От третьего лица поступило ходатайство, изложенное в телеграмме, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, представитель общества просила составить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 26.04.1965 N 141/1 земельный участок площадью 21,2 га предоставлен в бессрочное пользование под строительство объекта N 651 Министерства обороны СССР (т. 1, л.д. 10).
Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.04.1965 N 374-С "Об отводе земельного участка для строительства спецобъекта МО СССР в Адлерском районе г. Сочи" Северо-Кавказскому военному округу для строительства спецобъекта отведен земельный участок площадью 21,2 га (т. 1, л.д. 11).
Согласно государственному акту N 49 войсковой части 67927 под строительство спецобъекта передано (с учетом исправления) 21,3 га в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 8).
Постановлением главы города Сочи от 19.02.2001 N 82/31 "Об упорядочении границ землепользования и выдаче войсковой части 67927 правоудостоверяющего документа на земельный участок, фактически занимаемый объектом части по ул. Дачной, 12 в с. Орел-Изумруд Адлерского района" в результате проведенных землеустроительных работ по заявлению войсковой части 67927 площадь земельного участка уменьшена до 152 992 кв. м, участок закреплен за войсковой частью в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 63).
Истцом проведено межевание в отношении оставшихся частей предоставленного земельного участка 21, 3 га (2 га и 4 га).
Позиция истца сводится к тому, что в ходе межевания выявлено наложение на принадлежащий учреждению на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 2 га земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404008:2657 (158 803 кв. м) и 23:49:0404008:2655 (739 084 кв. м), находящихся в аренде у общества на основании договоров аренды от 26.06.2009 N 7700001357, 7700001343 (т. 1, л.д. 40-45; т. 2, л.д. 86-91).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в арбитражный суд (статьи 4 Кодекса, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
С учетом приведенной нормы суды при определении титула учреждения правомерно руководствовались государственным актом N 49 (т. 1, л.д. 8).
Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса).
В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса земельные участки относятся к недвижимому имуществу. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Ссылаясь на наложение земельных участков общества на участок учреждения, истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих соотнести предполагаемый участок истца с описанием местоположения границ земельных участков общества, предоставленных последнему в аренду по договорам от 26.06.2009 N 7700001357, 7700001343.
Представленные истцом в материалы дела данные не содержат информации, позволяющей достоверно установить местоположение предоставленного в бессрочное пользование земельного участка площадью 21,3 га, о чем верно указано апелляционным судом.
Более того, согласно постановлению главы города Сочи от 19.02.2001 N 82/31, в результате проведенных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города работ по уточнению границ и размеров земельного участка в натуре, площадь участка (212 тыс. кв. м), предоставленного учреждению по государственному акту N 49, фактически уточнена и составила 152 992 кв. м. В данной части участок поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен истцу как объект права.
Апелляционная инстанция верно указала на то, что границы испрашиваемого земельного участка не описаны, не удостоверены в установленном законом порядке, что не позволяет четко определить местонахождение этого участка. Поскольку в дело не представлены доказательства наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования (или иного вещного права) в отношении участка 28 435 кв. м, факт незаконного владения ответчиком этим имуществом, признан недоказанным, ввиду чего отказ в удовлетворении виндикационного иска обоснован.
В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды от 26.06.2009 N 7700001357, 7700001343, заключенных территориальным управлением и обществом, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса такое требование может быть заявлено только стороной по сделке, которой учреждение не является.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения территориального управления от 25.06.2009 N 667-р, суд руководствовался пунктом 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу которого зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следует также отметить, что распоряжение территориального управления от 25.06.2009 N 667-р фактически исполнено, заключены договоры аренды от 26.06.2009 N 7700001357, 7700001343, поэтому вывод об избрании учреждением неверного способа защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции считает правильным.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.
Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А32-32459/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА