Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012,
принятое судьей Удальцовой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-1817/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ"
(ИНН: 1655028947, ОГРН: 1021603629882)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаТекс"
(ИНН: 3702551879, ОГРН: 1083702007707)
о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ" (далее - ООО "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаТекс" (далее - ООО "ГалаТекс") о взыскании 80 000 рублей предварительной платы за поставленный товар и 3 306 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
ООО "АРТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт признания ответчиком поставки товара с недостатками по качеству, а также оплата поставленного товара путем передачи ответчику авансового платежа в сумме 80 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 21.02.2011 ООО "АРТ" (покупатель) и ООО "ГалаТекс" (поставщик) подписали договор поставки N 26, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар (текстильные изделия), а покупатель - принимать и оплачивать его.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту. О недостатках товара, выявленных непосредственно при приемке, покупатель обязан немедленно уведомить поставщика.
В случае обнаружения покупателем недостатков товара по количеству, качеству, ассортименту, если такие недостатки не могли быть выявлены непосредственно при приемке товара (скрытые недостатки), покупатель в течение 5 календарных дней со дня обнаружения дефектов, должен письменно уведомить об этом поставщика с целью создания двухсторонней комиссии по проверке и документированию факта (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора в случае невыполнения покупателем требований пунктов 4.1 и 4.2 договора товар считается принятым по качеству.
В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату товара в размере 100 процентов. Стороны вправе установить иные условия поставки и оплаты товара, о чем дополнительно указывается в спецификациях на соответствующую партию товара, а также избрать любой порядок оплаты, не противоречащий действующему законодательству.
Истец утверждает, что он 21.02.2011 путем самовывоза получил от ответчика товар (салфетки технические белые) в количестве 32 000 штук.
Посчитав, что товар является некачественным, ООО "АРТ" 28.02.2011 по накладной N 1 возвратило ООО "ГалаТекс" данный товар.
Истец 01.02.2012 направил ответчику претензию о возврате 80 000 рублей предварительной платы за товар.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 487, 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что истец не доказал фактов оплаты товара, а также поставки ответчиком товара с недостатками по качеству.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив письма истца от 03.05.2011, 20.06.2011, 19.07.2011 с просьбами об отгрузке товара в счет образовавшейся задолженности и письмо ответчика с просьбой об отсрочке расчета до 25.09.2011, суды установили, что истец не доказал факт передачи ответчику искомой суммы предварительной оплаты товара.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, ссылаясь на наличие у поставленного товара недостатков по качеству, истец не представил доказательств соблюдения им пункта 4.2 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А17-1817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРТ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.