Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Спецуправление N 51" - Ухтин Н.Б. по дов. от 23.07.2013, Большакова И.И. по дов. от 20.01.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Мосэлектромонтаж-2" - Азизбекян И.А. по дов. от 22.07.2013, рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Спецуправление N 51"
на определение от 21 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,
вынесенное судьей Кравчик О.А.,
и постановление от 25 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Спецуправление N 51"
к закрытому акционерному обществу "Мосэлектромонтаж-2"
о понуждении к разделу имущества,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2003 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 01.07.2003, заключенное между акционерным обществом закрытого типа "Спецуправление N 51" и акционерным обществом открытого типа "Мосэлектромонтаж-2" на следующих условиях:
1. АОЗТ "Спецуправление N 51" и АООТ "Мосэлектромонтаж-2" признают, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт раздела имущества АООТ "Мосэлектромонтаж-2" и передачи его АОЗТ "Спецуправление N 51" при образовании АОЗТ "Спецуправление N 51" путем выделения из АООТ "Мосэлектромонтаж-2" структурного подразделения АООТ "Мосэлектромонтаж-2" - "СУ-51", у сторон не имеется. В связи с чем, АОЗТ "Спецуправление N 51" не мог надлежащим образом вступить в права собственника.
2. АОЗТ "Спецуправление N 51" и АООТ "Мосэлектромонтаж-2" признают право собственности АОЗТ "Спецуправление N 51" на имущество, отражавшееся на самостоятельном балансе структурного подразделения АО МЭМ-2-СУ-51 на момент приватизации АООТ "Мосэлектромонтаж-2" в 1992 году.
3. АОЗТ "Спецуправление N 51" признает фактическую передачу ему имущества АООТ "Мосэлектромонтаж-2" на момент образования АОЗТ "Спецуправление N 51" на сумму 2.095.000 руб. (в ценах 1992 г.) в составе, определенном актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств "СУ-51" по состоянию на 01.07.1992 и актом оценки стоимости имущества предприятия (Спецуправление N 51) по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1-2).
4. АООТ "Мосэлектромонтаж-2" признает, что имущество, на сумму 164.000 руб. (по состоянию на 01.07.1992) АОЗТ "Спецуправление N 51" передано не было.
5. В счет передачи имущества, указанного п. 4 настоящего мирового соглашения, АООТ "Мосэлектромонтаж-2" передает в собственность АОЗТ "Спецуправление N 51" долю в размере 15/100 в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 10, стр. 1. Данный объект незавершенного строительства на момент подписания мирового соглашения принадлежит АООТ "Мосэлектромонтаж-2" на праве собственности, каких-либо обременений данного права не имеется. Указанная доля передается в виде части помещений объекта незавершенного строительства (Помещения N 22, 38, общей площадью 459,3 кв. м), согласно Техническому паспорту ТБТИ ЮАО г. Москвы с приложениями: Поэтажный план и Экспликация (Приложения к соглашению N 3-4).
6. С момента подписания настоящего мирового соглашения АООТ "Мосэлектромонтаж-2" предоставляет АОЗТ "Спецуправление N 51" право пользования объектом незавершенного строительства, указанным в п. 5 настоящего мирового соглашения на условиях, определенных договором сторон об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства, который подлежит подписанию одновременно с заключением настоящего мирового соглашения.
7. АОЗТ "Спецуправление N 51" с момента подписания настоящего мирового соглашения обязуется оплачивать 15% затрат АООТ "Мосэлектромонтаж-2", связанных с необходимостью завершения строительства и сдачи государственной приемочной комиссии объекта, указанного в пункте 5 настоящего мирового соглашения, а также прилегающей к нему территории, либо в случае договоренности с АООТ "Мосэлектромонтаж-2" иным образом компенсировать ему данные затраты в размере, указанном в настоящем пункте мирового соглашения.
8. АОЗТ "Спецуправление N 51" с момента подписания Акта приема-передачи имущества, указанного в п. 5 настоящего мирового соглашения, обязуется компенсировать АООТ "Мосэлектромонтаж-2" затраты, связанные с оплатой и предоставлением коммунальных услуг.
9. АООТ "Мосэлектромонтаж-2" признает, что в соответствии с действовавшим на момент реорганизации АООТ "Мосэлектромонтаж-2" законодательством, разделу подлежали имущество и имущественные права.
10. В качестве передачи части имущественных прав АООТ "Мосэлектромонтаж-2" обязуется с согласия Московского земельного комитета, заключить с АОЗТ "Спецуправление N 51" договор субаренды части, приблизительной площадью 2.390 кв. м, земельного участка, принадлежащего АООТ "Мосэлектромонтаж-2" на праве аренды. Площадь передаваемой части земельного участка подлежит уточнению при составлении технической документации.
Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на Плане границ земельного участка (Приложение N 5).
При согласии Московского земельного комитета, АООТ "Мосэлектромонтаж-2" обязуется уступить АОЗТ "Спецуправление N 51" право аренды указанного земельного участка.
11. АОЗТ "Спецуправление N 51" и АООТ "Мосэлектромонтаж-2" обязуются принять меры к оформлению конвертации акций АООТ "Мосэлектромонтаж-2", принадлежавших работникам структурного подразделения АООТ "Мосэлектромонтаж-2" - "Спецуправление N 51" до выделения данного подразделения из состава АООТ "Мосэлектромонтаж-2", в акции АОЗТ "Спецуправление N 51".
12. АОЗТ "Спецуправление N 51" и АООТ "Мосэлектромонтаж-2" обязуются составить и подписать все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ для надлежащего оформления передачи всего имущества и всех имущественных прав, передаваемых по настоящему мировому соглашению.
13. Стороны согласились, что все судебные расходы, связанные с подачей искового заявления и утверждением настоящего мирового соглашения, относятся на счет АОЗТ "Спецуправление N 51.
Производство по делу по иску АОЗТ "Спецуправление N 51" к АООТ "Мосэлектромонтаж-2" о понуждении к разделу имущества - прекращено.
ЗАО "Спецуправление N 51" 26.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения ответчиком в пользу истца условий пунктов 5, 10, 12 утвержденного судом мирового соглашения, а именно:
1. Передать по акту в собственность истца долю в размере 15/100 в объекте завершенного строительства, находящегося по адресу: г. Москва Ступинский проезд, владение 8 (ранее объект значился по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 10, стр. 1.) Указанная доля передается в виде помещений объекта завершенного строительства (Помещения N 22, 38, общей площадью 459,3 кв. м), согласно техническому паспорту ТБТИ ЮАО г. Москвы с приложениями: Поэтажный план и Экспликация (Приложения к Мировому соглашению).
2. Обязать ответчика с согласия Департамента городского имущества города Москвы (ранее Московского земельного комитета), заключить с истцом договор субаренды, площадью 2.390 кв. м, земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды. Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на плане границ земельного участка (Приложение N 5 к мировому соглашению). При согласии Департамента городского имущества г. Москвы обязать ответчика уступить истцу право аренды земельного участка площадью 2.390 кв. м, земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды. Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на плане границ земельного участка (Приложение N 5 к мировому соглашению).
3. Обязать ответчика совместно с истцом подписать все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ для надлежащего оформления передачи всего имущества и всех имущественных прав, передаваемых по мировому соглашению.
Кроме того, ЗАО "Спецуправление N 51" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированным тем, что мировое соглашение выполнялось истцом по возмещению затрат ответчика, связанным с завершением строительства объекта недвижимости, а также по возмещению затрат за коммунальные услуги постепенно - в период с 26.06.2003 по настоящее время. При этом ответчик не возражал этому исполнению и не заявлял претензий о пропуске срока. Пункт 11 мирового соглашения стороны исполнили к концу апреля 2008 года. После погашения ответчиком акций обыкновенных бездокументарных в количестве 2095 штук номинальной стоимостью 1 руб., истец смог провести конвертацию ценных бумаг в количестве 2095 штук. Истец не мог предполагать и предвидеть, что ответчик в нарушение условий мирового соглашения мог произвести государственную регистрацию доли недвижимости истца в свою собственность, так как ответчик до 05.07.2007 принимал работы истца (подписывал акты о приемке работы по договорам, подлежащим к зачету взаимного требования по мировому соглашению). Пользуясь правами, предоставленными истцом пунктом 4.2.1 договора N 2/03-БК от 30.06.2003 о взаимном сотрудничестве (предоставление интересов истца перед подрядчиками и соответствующими государственными органами), ответчик злоупотребил своими правами, произвел государственную регистрацию права собственности доли истца в размере 15/100 в свою собственность.
Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2013, АОЗТ "Спецуправление N 51" изменило организационно-правовую форму на ЗАО "Спецуправление N 51", АООТ "Мосэлектромонтаж-2" - на ЗАО "Мосэлектромонтаж-2".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, в удовлетворении заявлений отказано.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 117, часть 8 статьи 141, статью 142, часть 1 статьи 321, часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого, пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными, между тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Кроме того, как указал суд, указанный в просительной части заявления о выдаче исполнительного листа объект (здание, законченное строительством) не соответствует объекту (не завершенного строительством), право собственности на которое, признано в мировом соглашении, утвержденном судом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание переписку истца и ответчика по исполнению условий мирового соглашения, которая, по мнению заявителя, является уважительной причиной в восстановлении пропущенного срока, не проанализировали сроки предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке пункта 10 мирового соглашения, не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам выполнения им обязательств по мировому соглашению, не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали условия мирового соглашения в отношении возможности регистрации права собственности истца на спорный объект, а также положения части 1 статьи 142, статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, выводы судов о том, что объект (здание, оконченное строительство) не соответствует объекту (не завершенного строительством), право собственности на которое, признано в утвержденном судом мировом соглашении, не препятствует истцу получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению и приобрести эти помещения в собственность, поскольку с 2003 года (момента владения и пользования истцом помещениями N 22 и 38 общей площадью 459,3 кв. м) до настоящего времени данные помещения остались без изменений и капитально не реконструировались, завершение строительства всего объекта недвижимости никак не изменили спорные помещения ни в объеме, ни в планировке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.
В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что исполнительный лист подлежит выдаче в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.
Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.
Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.
Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.
Согласно частям 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.
В Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
По смыслу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, необходимость и (или) целесообразность проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения определения об утверждении мирового соглашения, как правило, отсутствует.
Вместе с тем, арбитражный процессуальный закон императивно не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу, если, по убеждению суда, это будет способствовать его более правильному и полному разрешению.
В связи с этим в настоящем деле, арбитражный суд, назначив судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, должен был установить лишь момент, с которого мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке.
Положения пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.
При этом установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.
В связи с этим, вывод судов обеих инстанций об истечении названного срока является ошибочным, поскольку по данному делу исполнительный лист судом не выдавался и течение указанного трехлетнего срока не начиналось.
Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, сделаны с указанными нарушениями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить момент, с которого мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке, и в зависимости от установления данного обстоятельства, рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-18123/03 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ