А56-14346/04 от 05.12.2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А. и Боглачевой Е.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Смелянской А.Б. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21657), рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 (судья Бурматова Г.Е.) по делу N А56-14346/04,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интехцентр" (далее - Общество, ООО "Интехцентр") 151303 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следовало проверить доводы инспекции, расчеты штрафных санкций с учетом переплаты.

Решением суда от 18.07.2005 заявление инспекции частично удовлетворено. С ООО "Интехцентр" взыскано 127870 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 23433 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с Общества 23433 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, обосновав такое решение наличием у налогоплательщика переплаты НДС в налоговых периодах, предшествующих периоду возникновения недоимки. В карточках лицевого счета у Общества отсутствует переплата НДС.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Общество отзыв на жалобу не представило.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 25.12.2003 N 3-06/2504. По результатам проверки вынесено решение от 25.12.2003 N 3062504.

Требование от 22.12.2003 N 03060005653 об уплате налоговых санкций Общество не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Решение о привлечении к налоговой ответственности Обществом не оспорено в установленном законом порядке.

Решением Обществу доначислено: налог на добавленную стоимость 108766 руб. и 1696 руб. налога на рекламу, пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на рекламу 212254 руб. и 1124 руб. соответственно. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на рекламу в виде взыскания штрафов 150964 руб. и 339 руб. соответственно.

Инспекция посчитала, что в проверяемом периоде ООО "Интехцентр" неправомерно предъявляло к возмещению налог на добавленную стоимость с авансов, "выданных под неоприходованный товар". Данные обстоятельства отражены в акте проверки на основании данных налогоплательщика. Акт проверки подписан руководителем Общества. По каждому налоговому периоду выявлены суммы НДС, подлежащие уплате, а также установлена переплата налога во втором квартале 2000, марте 2001, третьем квартале 2001, третьем квартале 2002. Что подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС с авансов, "выданных под неоприходованный товар", налоговый орган правомерно исчислил налог на добавленную стоимость, подлежащий доплате в бюджет.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что 150964 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость начислены по решению налогового органа на общую сумму доначисленного налога по итогам конкретных налоговых периодов, а не на сумму разницы - 108766 руб. - между доначисленной суммой налога на добавленную стоимость и имевшейся переплатой этого налога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер штрафа определен неверно. Вместе с тем при вынесении решения суд допустил ошибку при исчислении штрафа, подлежащего взысканию за допущенное нарушение. Штраф, подлежащий взысканию за неуплату налога на добавленную стоимость, составляет 21753 руб. 20 коп. (108766 х 20%).

Неуплата 1696 руб. налога на рекламу в проверяемом периоде налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неуплату налога на рекламу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 339 руб. штрафа.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания 105778 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 по делу N А56-14346/2004 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интехцентр" 105778 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 3173 руб. государственной пошлины.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интехцентр" 105778 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2005 по делу N А56-14346/04 оставить без изменения.

Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.

Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.