Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны (заявителя) на решение от 21.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-21488/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны к администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Овчаренко Наталья Романовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14.10.2013 N 2633/01-01-18, в продлении договора аренды от 05.10.2013 N 11240д земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области (далее - договор аренды).
Требования со ссылкой на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением от 21.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Овчаренко Н.Р. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что прямой обязанностью ответчика не является продление с истцом договора, не может служить основанием для расторжения с Овчаренко Н.Р. договора аренды; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его праве на расторжение договора аренды.
Овчаренко Н.Р. считает, что суды не дали оценки ее доводу о том, что земельный участок не будет предоставлен другому лицу.
Отзыв на кассационную жалобу администрация в установленном законом порядке не представила.
Администрация, Овчаренко Н.Р. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодателем) и Овчаренко Н.Р. (арендатором) сроком с 03.10.2005 по 02.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:0101, категории "земли поселений", площадью 75 м 2, расположенного по адресу: г. Бердск, автобусная платформа "Универмаг" (нечетная сторона), согласно кадастровому плану земельного участка.
Соглашением от 30.09.2010 N 981/1-д срок договора аренды продлен до 01.10.2013.
Дополнительным соглашением от 03.04.2013 N 196-д условия договора аренды: раздел 4 "Права и обязанности арендатора", раздел 5 "Ответственность сторон", раздел 6 "Расторжение договора" изложены в новой редакции.
Пунктом 4.1.2 договора аренды в редакции упомянутого дополнительного соглашения арендатору предоставлено право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при обязательности письменного уведомления арендодателя, не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить договор.
В пункте 6.2 договора аренды определено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении
Овчаренко Н.Р. обратилась в администрацию с заявлением, зарегистрированным в канцелярии администрации 24.07.2013 за N 3611, о пролонгации договора аренды.
Администрация направила в адрес Овчаренко Н.Р. уведомление от 14.10.2013 N 2633/01-01-18, в котором сообщила, что договор аренды, срок действия которого истек 01.10.2013, продлеваться не будет в связи с систематическим привлечением Овчаренко Н.Р. к административной ответственности за нарушение правил торговли и условий договора аренды, и предложила ответчику в срок до 25.10.2013 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010543:0101 от остановочного павильона со встроенной торговой точкой.
Овчаренко Н.Р., не согласившись с отказом администрации, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для продления договора, заключения договора на новый срок отсутствуют.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).
Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, суды пришли к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора до 01.10.2013. При этом по истечении срока действия договор считается прекращенным в отсутствие соглашения о его пролонгации.
Так как к моменту окончания срока действия договора аренды - 01.10.2013 сторонами не было согласовано его продление, то он прекращен с указанной даты.
Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие оснований, позволяющих Овчаренко Н.Р. реализовать преимущественное право, закрепленное в статье 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу администрацией спорного имущества в аренду иным лицам, в дело не представлено.
Таким образом, отказ в продлении срока не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение Овчаренко Н.Р. о том, что суды не дали оценки ее доводам, подлежит отклонению, так как не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, аргументы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с неисполнением Овчаренко Н.Р. определения суда кассационной инстанции от 30.07.2014 и непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере (приложенный к кассационной жалобе чек-ордер от 30.06.2014 об уплате страхового взноса в Управление Федерального казначейства Новосибирской области таким доказательством не является) расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН