Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Регион-38" - Гусак Анастасии Александровны (доверенность от 13.05.2014, паспорт), Тасс Артема Вениаминовича (доверенность от 28.08.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-15029/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эни-Сервис" (далее - ООО "Эни-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 565 245 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 81 144 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Эни-Сервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион-38" (ОГРН: 1133850008676, далее - ООО "Регион-38", истец).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 565 245 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 80 013 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" обжаловало их в кассационном порядке, просило судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что договор субаренды части земельного участка от 15.05.2010 N ЦРИ/4/СА/8223/10/111208 является заключенным, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик передал истцу несуществующее право.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион-38" указало на необоснованность ее доводов, просило оставить судебные акты без изменения.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Регион-38" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.07.2011 между ОАО "РЖД" (цедентом) и ООО "Эни-Сервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N ДП/788д/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме задолженности по договору субаренды части земельного участка от 15.05.2010 N ЦРИ/4/СА/8223/10/111208, заключенного между цедентом и ООО "Сибирь".
Согласно пункту 1.2 договора, сумма уступаемого требования составляет 565 245 рублей 35 копеек.
ООО "Эни-Сервис" оплатило указанную сумму в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-627/12 договор субаренды части земельного участка от 15.05.2010 N ЦРИ/4/СА/8223/10/111208 признан незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Эни-Сервис" к ООО "Сибирь" о взыскании 274 000 рублей задолженности по арендной плате по этому договору и 290 845 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка без законных на то оснований (всего 565 245 рублей 35 копеек) отказано.
ООО "Эни-Сервис" (ООО "Регион-38" после замены стороны по делу на правопреемника), полагая, что по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2011 N ДП/788д/11 ОАО "РЖД" передало несуществующее право, потребовало в арбитражном суде возврата уплаченной за него суммы как неосновательного обогащения.
Руководствуясь правилами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-627/12 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и исходил из того, что незаключенный договор не породил правовых последствий, следовательно, ответчик по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2011 N ДП/788д/11 передал несуществующее право. Со ссылкой на статьи 390, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскал требуемую сумму неосновательного обогащения, скорректировав лишь сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В статье 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неосновательной передачи права другому лицу. Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела N А19-627/12 (с участием тех же лиц, к ООО "Регион-38" как к правопреемнику перешел весь объем прав и обязанностей ООО "Эни-Сервис", ОАО "РЖД" также участвовало в деле в качестве третьего лица).
Судом при рассмотрении дела N А19-627/12 установлено, что земельный участок, переданный ООО "Сибирь" (арендатору) в субаренду по договору от 15.05.2010 N ЦРИ/4/СА/8223/10/111208, не прошел кадастровый учет, предмет договора не согласован, договор не заключен.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Учитывая, что незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2011 N ДП/788д/11 передал несуществующее право, следовательно, правовых оснований к получению и удержанию 565 245 рублей 35 копеек у ОАО "РЖД" не имеется.
При таких обстоятельствах требования ООО "Регион-38" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 80 013 рублей 62 копейки.
Судом округа отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Изложенные разъяснения применяются при разрешении споров о ненадлежащем исполнении договорных обязательств между сторонами договора аренды - арендодателем и арендатором и вопросы, связанные с фактическим исполнением договора сторонами, входят в предмет судебного исследования и подлежат установлению судом.
Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор между иными лицами с иным фактическим и правовым обоснованием.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату, так как суд округа в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-15029/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.ПОПОВ