Дело N А60-1298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субконто" (далее - общество "Субконто", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-1298/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ", истец) - Рожин А.Ю. (доверенность от 01.03.2014 N 55).
Представители общества "Субконто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "НТКРЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Субконто" о взыскании 670 000 руб. - убытков по договору на внедрение программных продуктов системы "1С: Предприятие" от 26.09.2011 N ВС-2011/3/457.
Решением суда от 24.04.2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Субконто" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть факт некачественности оказанных и принятых по актам от 15.12.2011 N 1 и N СА-00000107 услуг, факт отсутствия самостоятельной потребительской ценности таких услуг, невозможности использования их результата в дальнейшем, истцом не доказаны. Кроме того, общество "Субконто" полагает, что суды необоснованно отказали в прекращении производства по делу в части требования о взыскании 163 900 руб., поскольку ранее истец уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании 163 900 руб., перечисленных в рамках договора от 26.09.2011 N ВС-2011/3/457, но впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу определением арбитражного суда от 06.09.2013 прекращено, в связи с чем, отказавшись от исковых требований, истец не вправе повторно обращаться в суд с аналогичными требованиями.
Как следует из материалов дела, между обществами "Субконто" (исполнитель) и "НТКРЗ" (заказчик) заключен договор на внедрение программных продуктов системы "1С: Предприятие" от 26.09.2011 N ВС-2011/3/457 (далее - договор).
По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по внедрению программного продукта "1С: Управление Производственным Предприятием 8" и "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8". Под внедрением понимается установка, настройка, доработка и запуск в эксплуатацию программного продукта (п. 1.1 договора).
В приложениях N 1 и N 4, на которые содержится ссылка в п. 1.2 договора стороны согласовали перечень выполняемых работ и их срок выполнения.
Общая стоимость работ определена в п. 2.2 договора и составляет 1 736 000 руб.
В счет исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 670 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 10.08.2012 N 3384, от 06.12.2011 N 3574, от 27.12.2011 N 6574, 30.12.2011 N 6660.
Из двусторонних актов от 15.12.2011 N 1 и от 31.07.2012 N СА-00000107 следует, что в ходе исполнения договора обществом "Субконто" для общества "НТКРЗ" частично выполнены работы (оказаны услуги).
От подписания остальных актов о сдаче-приемке выполненных работ заказчик отказался, направив исполнителю письма (мотивированные отказы) от 21.03.2012 N 56, от 03.04.2012 N 68, от 22.05.2012 N 103 и от 03.08.2012 N 145.
Затем, 19.10.2012 заказчик, ссылаясь на несоблюдение обществом "Субконто" сроков выполнения работ (оказания услуг), направил исполнителю уведомление N 190 об отказе от исполнения договора.
Указывая на то, что результат работ (услуг), согласованный сторонами в договоре, исполнителем не достигнут, при этом фактически выполненные работы (оказанные услуги) не представляют для заказчика интереса и не дают возможности получить конечный результат, общество "НТКРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности и правомерности отказа истца от исполнения условий договора, доказанности факта просрочки выполнения работ (оказания услуг) и документального подтверждения факта несения убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В порядке ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, на основании материалов дела, установив, что общество "НТКРЗ" в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствием к установленному договором сроку (сентябрь 2012 года) результата работ соответствующего условиям договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем уведомлением от 19.10.2012 N 190 известило общество "Субконто", сделали верный вывод о том, что договор считается расторгнутым.
В п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключения индивидуального предпринимателя Токарева П.К. от 02.02.2012 следует, что в выполненных работах имеются недостатки, которые впоследствии были переданы ответчику, однако в полном объеме не были устранены, что также подтверждается заключением данного специалиста от 10.10.2012, выполненного уже после отказа истца от исполнения договора и из которого усматривается, что недостатки при внедрении программы ответчиком имеют неустранимый характер и внедрение следует выполнять заново.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ истца от исполнения договора также обоснован в силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения договора к согласованному сроку - сентябрь 2012 года, материалы дела не содержат, ввод в эксплуатации ни по одну из предусмотренных в приложениях N 1 и N 4 "блоков" не произведен, потребительская ценность фактически выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не доказана, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения условий договора обоснован.
В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащие доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, денежные средства на сумму заявленных исковых требований исполнителем заказчику не возвращены, суды правомерно указали, что денежные средства размере 670 000 руб., полученные до расторжения договора, подлежат взысканию с общества "Субконто".
Утверждение заявителя жалобы о том, что производство по делу в части искового требования о взыскании денежных средств в размере 163 900 руб. подлежит прекращению на основании подп. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно признано неверным, поскольку тождество заявленных требований в настоящем деле и в деле N А60-25849/2013 не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "НТКРЗ" исковые требования.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-1298/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субконто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА