Дело N А60-42357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658; далее - Министерство), общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ОГРН 1026605413746, ИНН 6672137720; далее - общество "Геотехпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-42357/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства - Черемных М.А. (доверенность от 31.12.2014 N 12-04-01/11972);
общества "Геотехпроект" - Желновод П.В. (доверенность от 12.01.2015), управляющий - индивидуальный предприниматель Колесников И.Н. (протокол общего собрания от 23.12.2014 N 8/14).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Геотехпроект" о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, взыскании 2 331 410 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по указанному контракту, а также 2 584 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Общество "Геотехпроект" обратилось с встречным иском о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, взыскании с Министерства 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта. Кроме того, общество "Геотехпроект" просило взыскать с Министерства 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Определением суда от 13.12.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 01.08.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 05.12.2011 N 3-ФС, с общества "Геотехпроект" в пользу Министерства взыскан 1 000 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 000 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Министерства в пользу общества "Геотехпроект" взыскано 67 711 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования в части расторжения государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы. После поступления в арбитражный суд заключения экспертизы определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 производство по делу возобновлено.
Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение от 21.11.2014 (с учетом определения от 24.11.2014 об исправлении опечатки), требование общества "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу общества "Геотехпроект" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Министерство в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права (применение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ч. 1 ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Министерство полагает, что при расторжении контракта вправе потребовать возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных до расторжения контракта денежных средств, и что у суда возникла обязанность установить наличие/отсутствие эквивалентности полученного и переданного по договору с точки зрения неосновательного обогащения.
Общество "Геотехпроект" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права (ст. 309, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406, ст. 707, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 5 ст. 43, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Геотехпроект", суд необоснованно отказал во взыскании неуплаченной части долга за выполненные работы; считает неправомерным применение двух мер ответственности одновременно - процентов и неустойки.
Кроме того, общество "Геотехпроект" считает, что Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, при этом предъявление первоначального и встречного иска является соглашением о расторжении договора путем акцепта предложения.
В отзывах на кассационные жалобы Министерство и общество "Геотехпроект" поддерживают позицию, изложенную ими в их кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и обществом "Геотехпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2011 N 3-ФС, согласно условиям которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств федерального бюджета, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Очистка от донных отложений ложа Арамильского водохранилища на р. Исеть в г. Арамиль Арамильского городского округа Свердловской области".
В пунктах 4.1 - 4.2 контракта, в техническом задании, которое является приложением N 1 к контракту, и календарном плане, который является приложением N 2 к контракту, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ:
1) I этап - выполнение инженерных изысканий в срок не позднее 23.12.2011;
2) II этап - выполнение двух частей проектных работ в срок не позднее 260 календарных дней со дня подписания контракта (т.е. в срок до 21.08.2012):
- первая часть работ: разработка проектной документации в объеме, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, разработка рыбохозяйственного раздела, согласование рыбохозяйственного раздела с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, представление расчета экономической эффективности мероприятия:
- вторая часть работ: передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу и получение положительного заключения экспертизы.
Цена контракта согласована сторонами в п. 5.1 контракта и смете затрат, которая является приложением N 3 к контракту: общая сметная стоимость работ по контракту составляет 3 691 800 руб., в том числе: стоимость работ по I этапу - 971 020 руб., стоимость работ по II этапу - 2 720 780 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части расторжения контракта и взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченной стоимости выполненных и принятых по актам работ по первому и частично по второму этапам.
Требование общества "Геотехпроект" о расторжении контракта оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Геотехпроект" не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с Министерством о расторжении контракта на условиях, предложенных обществом "Геотехпроект" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Министерства 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта, суд первой инстанции исходил из того, что в данную сумму входит стоимость дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и выполненных без предварительного согласования с заказчиком в размере 546 552 руб. 12 коп., в отношении остальной части работ судом учтено, что приемка результата работ по контракту не производилась.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, вступившим в силу с 07.06.2013, были внесены изменения в данную редакцию, согласно которым расторжение контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами установлено, что 25.09.2013 Министерство направило обществу "Геотехпроект" письмо от 05.12.2011 о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2013. Данное соглашение обществом "Геотехпроект" не подписано и Министерству не возвращено.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали несоблюдение обществом "Геотехпроект" сроков выполнения работ существенным нарушением условий контракта, в связи с чем удовлетворили иск Министерства в части расторжения контракта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения о применении нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой "стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон".
В соответствии с разъяснениями Пленума данная норма применима лишь в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).
В процессе рассмотрения дела установлено, что в отношении спорных работ между сторонами подписаны без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 971 020 руб. и N 2 на сумму 1 360 390 руб. При этом в актах отражено, что выполненные работы удовлетворяют условиям государственного контракта, техническому заданию и в надлежащем порядке оформлены.
Министерством оплата по договору произведена платежными поручениями от 23.12.2011 N 2475097 на сумму 971 020 руб., от 28.12.2012 N 4637348 на сумму 1 360 390 руб.
По ходатайству общества "Геотехпроект" назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и проектный центр "ЭкоПром", экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук, экспертам открытого акционерного общества ССП "Уралсибгидромеханизация"
Согласно заключению экспертов подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 разработана проектно-сметная документация, исполнитель выполнил инженерные гидрометеорологические изыскания, а также дополнительные инженерные изыскания: геодезические, геологические, гидрометеорологические, необходимые для строительства и прокладки инженерных сооружений, которые затребовала госэкспертиза при технической приемке проектной документации (необходимость этих инженерных сооружений выявилась в ходе проектирования).
Разработанная проектно-сметная документация и инженерные изыскания выполнены на достаточно высоком техническом уровне, хорошо оформлена, ее содержание и состав соответствует всем нормативным требованиям. Выполненные обществом "Геотехпроект" инженерно-изыскательские и проектные работы соответствуют государственному контракту и техническому заданию к нему. Все отчеты выполненных инженерных изыскания по оформлению и своему составу соответствуют предъявленным требованиям к соответствующим изысканиям (СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"). Отчет инженерных изысканий и проектная документация не содержит существенных недостатков, делающих непригодными ее для применения. Указанные ранее недостатки (получение крупной фракции песка при обезвоживании донных отложений; прокол для прокладки пульповода под автомобильной дорогой, проходящей по телу плотины), возможно и другие, которые могут быть указаны в процессе государственной экспертизы, могут быть легко устранены исполнителем путем пересмотра предложенных технических решений, внесения корректировки в соответствующие пояснительные записки и графические материалы.
Экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук указано, что разработанная проектная документация и выполненные инженерные изыскания в случае представления на госэкспертизу могут получить положительное заключение госэкспертизы, однако это возможно при предоставлении в экспертную организацию правоустанавливающих документов (ГПЗУ) на земельные участки, предоставляемые во временное или постоянное пользование заказчику проектно-сметной документации.
Суды исходил из результата экспертных заключений, согласно которым выполненные подрядчиком работы не имеют существенных недостатков, носят устранимый характер, оснований считать денежные средства в размере 2 331 410 руб. неосновательным обогащением подрядчика не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 контракта и календарном плане (приложение N 2 к контракту), в виде неустойки, которую подрядчик уплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта.
Поскольку обществом "Геотехпроект" нарушены сроки выполнения работ, а именно не представлено доказательств выполнения работ по второй части II этапа, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание ходатайство общества "Геотехпроект" о несоразмерности заявленной суммы неустойки, контррасчет неустойки, представление истцом по первоначальному иску необходимых исходных данных (ГПЗУ) только 17.06.2012 и правомерно исключив из периода начисления неустойки период с момента заключения государственного контракта до 17.06.2012, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.
Рассматривая требования по встречному иску, суды правильно руководствовались п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и установив, что по условиям государственного контракта его цена является твердой, изменению не подлежит и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного п. 5.2 контракта, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта, между тем, дополнительные работы выполнены без предварительного согласования с заказчиком, отказали во взыскании стоимости дополнительных работ.
Поскольку по общим правилам п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, требования истца по встречному иску о взыскании 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по государственному контракту от 05.12.2011 N 3-ФС правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы о расторжении контракта по соглашению сторон опровергаются наличием переданного на рассмотрение в суд спора.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-42357/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ