Дело N А60-32569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-32569/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее - общество СМП "ГорРемСтрой") - Григорьева О.А. (доверенность от 09.12.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество СМП "ГорРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уральская строительная компания" о взыскании 5 447 000 руб. неосновательного обогащения, 9 927 832 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2012 по 05.07.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда от 26.06.2012 N 7575, а также 1 248 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 07.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 5 447 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 1 248 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 07.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральская строительная компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как отмечает заявитель, представленные истцом документы не доказывают того, что работы, являвшиеся предметом заключенного между обществом СМП "ГорРемСтрой" и обществом "Уральская строительная компания", выполнялись третьими лицами. Кроме того, указанные лица к участию в деле не привлекались. Предметом представленных истцом договоров с третьими лицами являлся ремонт уже существующего водопровода, но не выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у третьих лиц документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ. Вместе с тем факт выполнения и сдачи работ ответчиком подтвержден материалами дела, часть документов, подтверждающих данное обстоятельство, находится у муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") и Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, однако арбитражными судами в истребовании таких доказательств отказано. Отсутствие уведомления заказчика о готовности работ само по себе не может свидетельствовать о том, что работы по договору подряда не были выполнены. Общество "Уральская строительная компания" также полагает, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку денежные средства перечислены истцом по договору, а невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в суде не доказано. Кроме того, судами не применена ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от договора оплатить стоимость фактически выполненных работ.
В отзыве общество СМП "ГорРемСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СМП "ГорРемСтрой" (заказчик) и обществом "Уральская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2012 N 7575, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу сети водопровода Ду 600 мм в соответствии с рабочей документацией шифр 43.08-НВ (изм. N 6), разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Регион", на объекте: группа жилых домов с предприятиями обслуживания на первых этажах, расположенных по ул. Окраинной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Обязательства подрядчика (перечень подрядных работ) согласованы сторонами в разделе 3 договора, а п. 1.4 договора предусмотрено, что результатом работ является их фактическое выполнение, получение актов технической готовности предприятия "Водоканал" на вынос сети водопровода в полном объеме, восстановление благоустройства после прокладки сетей, а также закрытый ордер Администрации г. Екатеринбурга на земляные работы.
Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.09.2012.
Цена договора составила 5 980 622 руб. (п. 2.1 договора). Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 3 947 000 руб. не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора; далее оплатить 1 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет в течение 7 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ без каких-либо замечаний и/или оговорок.
Пунктом 12.2. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке на случай нарушения подрядчиком сроков завершения работ в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора платежными поручениями от 05.07.2012 N 102, 08.08.2012 N 145, 19.04.2013 N 50 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 5 447 000 руб.
Письмом от 19.06.2014 N 1011, которое вручено подрядчику 05.07.2014, заказчик, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и их результат не предъявлен к приемке, на основании п. 13.1 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 5 447 000 руб.
Указанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также правомерности действий заказчика по начислению договорной неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой с учетом заявления ответчика о ее чрезмерности, снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем прекращения договорных обязательств.
Выводы судов в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом "Уральская строительная компания" не обжалуются, в связи с чем проверка законности данных выводов судом кассационной инстанции не производится.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности, договор подряда, расходные кассовые ордера, суды установили, что результат работ по договору от 26.06.2012 N 7575 подрядчиком к приемке не предъявлялся, акт приемки работ между сторонами не подписан, ответчиком по существу названные обстоятельства не оспорены, контрдоказательства не представлены, как и не представлены какие-либо относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о действительном исполнении по договору от 26.06.2012 N 7575 работ на сумму 5 447 000 руб., в результате которых создан определенный овеществленный результат, подлежащий количественной и стоимостной оценке, а также представляющий для заказчика потребительскую ценность.
При этом арбитражными судами учтено, что после одностороннего отказа от договора, заказчик пригласил подрядчика на совместный осмотр результата работ, запланированный на 14.07.2014. Однако по результатам состоявшейся встречи составлен акт, в котором содержится отметка о том, что результат работ не предъявлен. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, достоверность содержащихся в акте от 14.07.2014 сведений документально не опровергнута.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что из представленных в обоснование заявленных возражений документов, в частности актов приема-передачи документации от 10.01.2013 и от 07.03.2013, не представляется возможным установить ни перечень выполненных подрядчиком работ, ни их объем, ни стоимость.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно указано на отсутствие обоснования невозможности своевременного и самостоятельного получения истребуемых документов, а также пояснений относительно их значимости для настоящего дела.
При отсутствии доказательств выполнения спорных работ по договору от 26.06.2012 N 7575 самим ответчиком, оснований для привлечения третьих лиц, указанных обществом СМП "ГорРемСтрой", у судов не имелось. Сам по себе факт заключения ими договоров в отношении спорного объекта не свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в настоящем деле.
То обстоятельство, что платежным поручением от 19.04.2013 N 50 заказчик перечислил в пользу подрядчика 500 000 руб. сверх авансового платежа, как обоснованно отмечено апелляционным судом, доказательством исполнения ответчиком своих договорных обязательств само по себе не является.
Поскольку заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору от 26.06.2012 N 7575 работ на сумму 5 447 000 руб., ссылка заявителя на неприменение судами положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.
Иные доводы общества "Уральская строительная компания", изложенные в жалобе, в частности о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-32569/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА