№ Ф03-2277/2015 от 17.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.Н. Захаренко

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: представитель Репина Е.Г., по доверенности от 05.12.2014 N 1Г/15;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015

по делу N А51-21981/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

третье лицо: Педченко Александр Александрович

о взыскании 812 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ОГРН - 1072536002670; далее - ООО "Руспасифик-Снаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН - 1042501100267; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 859 826 руб. 80 коп., в том числе 812 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.10.2012 N РПС-В-101012 и 47 826 руб. 80 коп. начисленной на задолженность пени.

Иск обоснован положениями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих наличие на стороне покупателя обязанности по оплате переданного ему продавцом товара в установленный срок, невыполнение которой влечет гражданско-правовую ответственность.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что при доказанности истцом факта поставки ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, оплата за него не произведена, поэтому сумма основного долга и начисленной неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 516 ГК РФ.

Не согласившись с данными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем оспаривается вывод судов о доказанности представленными в дело документами факта поставки обществом и принятия надлежащим представителем предприятия спорной партии товара. По мнению заявителя, вывод судов о том, что полномочия лица принявшего спорный товар от имени предприятия явствовали из обстановки необоснован, поскольку на момент совершения спорной хозяйственной операции указанный работник ответчика находился в очередном отпуске. Ссылается, что ряд документов, положенных в основу принятого по делу решения, не являются надлежащими доказательствами, поскольку представлены лишь в копии без предъявления на обозрение оригиналов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 между ООО "Руспасифик-Снаб" (продавец) и КГУП "Приморский водоканал" (покупатель) заключен договор поставки N РПС-В-101012, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар в количестве и ассортименте в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции указываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.10.2012 после согласования ассортимента, количества, цены продукции (Приложение N 1) поставщик выставляет покупателю счет на оплату продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.10.2012 срок поставки составляет двадцать пять рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю или указанным им получателю/получателям. Покупатель дает поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции себе (или получателю) не менее чем за три дня до отгрузки. В отгрузочной разнарядке должны быть указаны отгрузочные реквизиты получателя, наименование, комплектность, качество, количество товара, даты составления и отправки разнарядки поставщику, а также иные сведения, необходимые для отгрузки.

В пункте 4.4 договора от 10.10.2012 стороны согласовали, что товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству согласно товаросопроводительным документам, представляемым продавцом.

В силу положений пункта 6.1 договора от 10.10.2012 оплата производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента получения товара покупателем по акту приема-передачи (товарной накладной).

В Приложении N 1 к договору от 10.10.2012 стороны пришли к соглашению о поставке партии товара: щебень фракции 40*70, количеством 3800 метров куб., 1 160 рублей за 1 метр кубический товара с учетом НДС и стоимости доставки автомобильным транспортом по городу Владивостоку. Общая сумма партии составляет 4 408 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных от 31.10.2012 N 213, от 30.11.2012 N 231, от 15.04.2013 N 54, подписанных представителями ответчика, поставил ответчику товар на общую сумму 1 702 880 руб.

Ответчик товар принял, однако оплату за него произвел частично в размере 890 880 руб. В этой связи на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара, указанного в товарной накладной от 30.11.2012 N 231 в размере 812 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования продавца о погашении указанной задолженности не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную N 231 от 30.11.2012, содержащую оттиск печати ответчика и подпись Педченко Александра Александровича, являющегося работником предприятия, уполномоченным производить учет и обеспечение подрядных организаций давальческим материалом, талоны от 30.11.2012, подтверждающие факт получения спорного объема товара подрядчиком ответчика, заверенные печатями КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Стройкомплекс-ДВ" (подрядчик ответчика), а также подписанными Педченко А.А., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного ему истцом по товарной накладной N 231 от 30.11.2012, ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 812 000 руб. задолженности на основании статей 309, 330, 516 ГК РФ.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ судами взыскана сумма начисленной обществом неустойки. При этом выполненный истцом расчет неустойки судами был проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод предприятия об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки обществом предприятию спорной партии товара, уже был предметом исследования судов обеих инстанций, верно признавших его несостоятельным.

В частности, отклоняя довод ответчика об отсутствии у Педченко А.А. полномочий на приемку спорного товара, суды указали на тот факт, что в рамках ранее совершенных поставок, оплаченных предприятием, указанное лицо также заверяло своей подписью соответствующие товарные накладные.

Более того, суды установили, что указанное лицо в спорный период занимало в КГУП "Приморский водоканал" должность инженера по техническому надзору подразделения по строительству и капитальному ремонту и согласно должностной инструкции уполномочено производить учет и обеспечение подрядных организаций давальческим материалом на основании разовых доверенностей от предприятия.

Факт подписания Педченко А.А. спорной товарной накладной ответчиком признавался.

В этой связи, учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца при выдаче товара не имелось оснований сомневаться в отсутствии у Педченко А.А. полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии талонов от 30.11.2012 не являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующих оригиналов истец не представил, суды правильно руководствовались положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в материалах дела не имеется иных нетождественных копий указанных документов.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а представляют собой ранее сформулированную предприятием позицию по настоящему делу. Между тем все обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства исследованы арбитражными судами обеих инстанций полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в силу положений главы 35 АПК РФ, в суде кассационной инстанции не допустима.

Поскольку доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций, и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А51-21981/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи

О.Г.КРАСКОВСКАЯ

И.А.ТАРАСОВ