Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Чинаева Олега Валерьевича представителя Макарова В.В. (доверенность от 02.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Скуратовой Ю.П. (доверенность от 11.06.2015 N 02-04/09565), рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-7144/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чинаев Олег Валерьевич, ОГРНИП 304390635100555, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 10.06.2014 N 356 и 20776 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Каштановая Аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 18.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, в связи с утратой предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения (по причине неоплаты патента в установленный срок) он обязан за период ее применения (2013 год) уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения. Поскольку в силу статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у заявителя возникла обязанность уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, предприниматель не вправе за период, в котором он применял патентную систему налогообложения, уплачивать единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Более того, налогоплательщик 11.01.2013 подал в налоговый орган заявление о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД, на основании которого оформлено уведомление от 17.01.2013 N 8699238. Согласно указанному уведомлению деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, прекращена с 01.01.2013.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель в порядке, установленном статьей 346.45 НК РФ, 18.12.2012 обратился в Инспекцию с заявлением о получении патента для применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом".
Инспекция 25.12.2012 выдала Чинаеву О.В. патент N 3905120000080 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Калининградской области вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Согласно полученному предпринимателем патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 40 200 руб.
Срок уплаты налога установлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в следующем порядке: 1/3 суммы налога (13 400 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013; 2/3 суммы налога (26 800 руб.) - в срок не позднее 01.12.2013.
Уплата налога (13 400 руб.) по первому сроку произведена предпринимателем своевременно. Оставшаяся часть налога (26 800 руб.) уплачена Чинаевым О.В. 03.12.2013, то есть с просрочкой в 1 день.
Данное обстоятельство послужило Инспекции основанием для направления предпринимателю сообщения от 17.03.2014 N 62 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения. В этом сообщении налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
В июне 2014 года Инспекция направила в адрес предпринимателя уведомления от 10.06.2014 N 356 и 20776 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В соответствии с данными уведомлениями Чинаеву О.В. предписано с течение пяти дней представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2013 года и по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Кроме того, в уведомлениях указано на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их неисполнения в установленный срок.
Решением Управления от 23.07.2014 N 06-14/09086 жалоба предпринимателя на требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с требованиями Инспекции от 10.06.2014 N 356 и 20776, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 НК РФ).
На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. В данной норме предусмотрено: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, последствием нарушения индивидуальным предпринимателем любого из сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, является утрата права на применение патентной системы налогообложения, о чем Инспекция и уведомила заявителя сообщением от 17.03.2014 N 62 (лист дела 26).
Вместе с тем в данном сообщении Инспекция не проинформировала предпринимателя о том, что после утраты права на применение патентной системы налогообложения он считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Напротив, Инспекция указала, что предприниматель за период, в котором он утратил право на применение патентной системы налогообложения, должен исчислить и уплатить в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с иными режимами налогообложения.
Следует отметить, что с 1 января 2013 года индивидуальный предприниматель может самостоятельно выбирать режим налогообложения в отношении осуществляемых им видов предпринимательской деятельности: общий режим налогообложения, систему налогообложения в виде ЕНВД, упрощенную систему налогообложения или патентную систему налогообложения.
После получения сообщения от 17.03.2014 N 62 предприниматель 21.05.2014 в соответствии со статьей 346.32 НК РФ подал в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2013 года, в которых исчислил к уплате 44 482 руб. налога.
Инспекция в связи с неуплатой налогоплательщиком ЕНВД на основании статьи 69 НК РФ направила в его адрес требование от 29.05.2014 N 607278 об уплате 44 482 руб. налога в срок до 20.06.2014 (лист дела 37).
По платежному поручению от 19.06.2014 N 74 предприниматель перечислил в бюджет 44 482 руб. ЕНВД за I - IV кварталы 2013 года.
В то же время, как установлено судами, Инспекция приняла меры по бесспорному взысканию с предпринимателя включенной в требование от 29.05.2014 N 607278 суммы налога, приняв в порядке статьи 46 НК РФ решение от 30.06.2014 N 144408 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (лист дела 87). Налоговый орган также на основании статьи 76 НК РФ вынес решение от 30.06.2014 N 70626 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (лист дела 90). Более того, по инкассовому поручению от 30.06.2014 N 245 (лист дела 245) 01.07.2014 со счета предпринимателя было списано 44 482 руб.
В июле 2014 года Инспекцией было получено заявление Чинаева О.В. о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением с 01.01.2013 в городе Калининграде вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
С 2013 года применение системы налогообложения в виде ЕНВД не является обязательным (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 346.28 НК предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.
Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика данного налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя налоговый орган принял решение о постановке на учет с 01.01.2013 Чинаева О.В. в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, что подтверждается уведомлением от 04.07.2014 N 9416613.
Таким образом, на основании фактических обстоятельств данного конкретного дела суды правомерно посчитали, что Инспекцией не ставилось под сомнение право предпринимателя на применение ЕНВД с 01.01.2013.
Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция своими действиями фактически признала право предпринимателя на применение системы налогообложения в виде ЕНВД с 01.01.2013.
Довод Инспекции об утрате предпринимателем с 01.01.2013 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД со ссылкой на подачу 11.01.2013 заявления о снятии его с учета в качестве плательщика этого налога обоснованно отклонен судами.
Обстоятельства, установленные судами, не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе и позволяют сделать вывод о том, что именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение системы налогообложения в виде ЕНВД после утраты права на применение патентной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А21-7144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА