Дело N А47-4251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булах Е.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик; ИНН 561110520609, ОГРН 311565803900218) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-4251/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5611003692, ОГРН 1045607463791) - Щербаков Л.А. (доверенность от 06.10.2015 N 1023/12382);
предпринимателя - Лазарева Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.12.2014 N 06-55/3065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Налогоплательщик настаивает на том, что факт неосуществления заявителем предпринимательской деятельности во 2 квартале 2014 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3792/2015, поэтому в данном случае имеет место не такой вид правонарушения, как неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а нарушение срока представления плательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Последствия нарушения такого срока предусмотрены абз. 5 п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а налоговая ответственность установлена п. 1 ст. 126 Кодекса.
Кроме того, предприниматель указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 г., в ходе которой инспекцией установлен факт неисчисления и неуплаты предпринимателем ЕНВД за указанный период. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 21.10.2014 N 06-55/2812 дсп. Решением от 11.12.2014 N 3065 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 50 руб. 52 коп., также ему начислен ЕНВД в сумме 2 526 руб. и пени за неуплату ЕНВД в сумме 96 руб. 56 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.02.2015 N 16-15/02168 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у налогового органа оснований для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса и отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг". Для этого вида предпринимательской деятельности ст. 346.29 Кодекса установлен физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". При этом величина базовой доходности составляет 7500 руб. в месяц.
В силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 Кодекса плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.
С учетом того, что снятие предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, суды пришли к выводу верному выводу о том, что предусмотренный абз. 3 п. 3 ст. 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.
При исследовании материалов дела судами выявлено, что в спорном налоговом периоде предпринимателем заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД не представлено, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафа, применив для их расчета установленную для данного вида деятельности величину базовой доходности и физический показатель - 1 работник (сам индивидуальный предприниматель), с учетом уплаченных предпринимателем за спорный налоговый период страховых взносов.
При этом суды обоснованно указали на то, что доводы налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД противоречат положениям п. 3 ст. 346.28 Кодекса и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
При этом, конкретные обстоятельства дела (предприниматель находилась в декрете) расценены судом первой инстанции как основание для применения ст. 112 Кодекса, в связи с чем размер штрафа по ст. 122 Кодекса снижен инспекцией в 10 раз.
Довод налогоплательщика о наличии существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности судами рассмотрен и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки предприниматель уведомлен извещением от 24.10.2014 N 06-33/418, которое вместе с актом проверки от 21.10.2014 N 06-55/2812 дсп было направлено в адрес предпринимателя и вручено адресату 26.11.2014.
Факт получения акта проверки предприниматель не отрицает. Заявления о фальсификации представленного в суд инспекцией почтового реестра, которым подтверждается факт направления налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, предпринимателем заявлено не было.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-4251/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булах Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ