Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18777/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 80Б, ОФИС 16,17; ОГРН 1027700016409, ИНН 7706168336) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20; ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" - Горчакова Т.И. по доверенности от 02.02.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Демидова С.В. по доверенности от 01.10.2015, Сенечко Н.Я. по доверенности от 31.03.2016, Костенко О.А. по доверенности от 24.09.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 153 626 164 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 565 021 руб., пени по налогу на прибыль в размере 422 561 147 руб., по НДС в размере 6 269 276 руб. и штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 9 023 206 руб.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 73 659 350 руб., начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 5 362 294 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Общество, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех его доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 61 623 170 руб., начисления соответствующей суммы пеней; вынести новое решение об удовлетворении соответствующих требований. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.05.2014 N 09-23/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль в сумме 153 626 164 руб., пени 42 261 147 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 023 206 руб., НДС в сумме 16 519 258 руб., пени в сумме 6 269 276 руб., единый социальный налог в части ФСС РФ в сумме 330 010 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 328 руб.
Решением от 04.09.2014 N 391 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- Общество в проверяемом периоде (01.01.2009-31.12.2011) осуществляло производство и реализацию медикаментов (антибиотиков);
- в целях реализации лекарственных средств (антибиотиков) на территории Российской Федерации Обществом были заключены договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих функции региональных торговых представителей Общества; в общей сложности у Общества в 2009, 2010, 2011 годах было 61, 56 и 52 региональных торговых представителя, соответственно;
- предметом указанных договоров явилось поручение Обществом индивидуальным предпринимателям за вознаграждение и за счет организации совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией продукции налогоплательщика;
- согласно условиям договоров в число основных обязанностей индивидуальных предпринимателей (исполнителей по договору) входило: изучать потребительский спрос с целью выявления потенциальных покупателей на продукцию Общества на определенной территории (п. 2.1.1.); консультировать потенциальных покупателей по вопросам характеристик продукции (п. 2.1.2.); производить поиск организаций, находящихся на определенной территории для реализации лекарственных средств Общества и содействовать Обществу в заключении договоров по продаже его продукции потребителям (п. 2.1.3); проводить анализ наличия у потенциальных покупателей продукции Общества необходимых разрешений (лицензий) для закупки лекарственных препаратов и их платежеспособности (п. 2.1.4); вести переговоры, связанные с поставкой и реализацией продукции Общества (п. 2.1.5); заключать от имени Общества и в соответствии с выданной им доверенностью договоры на поставку продукции в соответствии с предоставленной Обществом типовой формой договора поставки, а также иные договоры по поручению Общества (п. 2.1.6); контролировать своевременную поставку продукции потребителям по заключенным договорам (п. 2.1.10); контролировать исполнение покупателями обязательств по заключенным договорам, в том числе по своевременной оплате продукции (п. 2.1.11); заполнять договоры, товарно-транспортные накладные, спецификации, протоколы согласования цен и другие сопроводительные документы от имени заказчика, а также проверять правильность заполнения этих документов (п. 2.1.12);
- в соответствии с пунктами 4.1 договоров общая сумма вознаграждения индивидуального предпринимателя за оказанные услуги включала в себя: вознаграждение за оказанные услуги, дополнительное вознаграждение за принятие на себя делькредере и фактически понесенные расходы индивидуальными предпринимателями; пунктами 4.2 договоров установлено, что размер причитающегося вознаграждения индивидуальным предпринимателям устанавливается актом оказанных услуг, подписанным сторонами и составленным на основании ежемесячного отчета в рублях, в процентном соотношении от объема поступившей выручки на расчетный счет Общества в счет оплаты за продукцию по договорам поставки, подконтрольным индивидуальным предпринимателям, по согласованию сторон, но не менее 1% от указанного объема (с 01.07.2011 размер вознаграждения за оказанные индивидуальными предпринимателями услуги устанавливался актом оказанных услуг в рублях).
Всего за охваченные проверкой периоды Обществом учтены затраты в виде выплаченного индивидуальным предпринимателям вознаграждения в общем размере 788 721 454 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выборочным методом проанализированы документы и проведены мероприятия налогового контроля в отношении сделок Общества с девятнадцатью индивидуальными предпринимателями-Контрагентами (а именно, ИП Заставным А.Е., ИП Сурновым А.Н., ИП Убайдатовой М.А., ИП Гайдулем К.В., ИП Кожевниковой Е.Г., ИП Скоробулатовым В.В., ИП Сарычевым Ю.А., ИП Санталовым В.В., ИП Салимовой Ф.М., ИП Поповой Г.К., ИП Осиповым А.Е., ИП Новак И.О., ИП Медведевым Б.Ю., ИП Колинько А.А., ИП Захаровым А.А., ИП Дьяченко Н.Н., ИП Волковым Б.В., ИП Васюк Б.А., ИП Мелкозеровым О.В.).
В отношении указанных индивидуальных предпринимателей налоговый орган посчитал обоснованным уменьшение Обществом налогооблагаемой прибыли только на часть стоимости их услуг, отраженной в актах приемки услуг - в сумме 221 007 руб. в месяц по каждому индивидуальному предпринимателю (за исключением ИП Кожевниковой Е.Г., в отношении которой Инспекция признала расходы в сумме 60 000 руб. в месяц).
Расходы налогоплательщика по сделкам с данными индивидуальными предпринимателями в части, превышающей указанную сумму, Инспекция сочла необоснованными в связи с тем, что расходы экономически не оправданы, не соответствуют деловому характеру сделок и оформлены документами, содержащими недостоверные сведения в части стоимости услуг.
Таким образом, одним из оснований принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов для целей обложения налогом на прибыль на стоимость услуг индивидуальных предпринимателей - региональных торговых представителей, подтвержденных документами, которые содержат недостоверные сведения, в сумме 676 412 599 руб. (в том числе: за 2009 год - 225 252 351 руб., за 2010 год - 185 411 620 руб., за 2011 год - 265 748 628 руб.).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к верному выводу, что совокупность представленных Инспекцией доказательств в рассматриваемом случае свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера своей налоговой обязанности по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Так, кассационная инстанция полагает, что судами всесторонне исследованы в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ показания свидетелей (в том числе индивидуальных предпринимателей-Контрагентов), первичные документы, в частности составленные между Обществом и индивидуальными предпринимателями-Контрагентами (договоры, отчеты, ведомости по взаиморасчетам, платежные поручения и др.), ответы иных контрагентов Общества, и сделан обоснованный вывод, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии ведения индивидуальными предпринимателями самостоятельной предпринимательской деятельности, неоказании ими услуг, предусмотренных спорными договорами по продвижению продукции и заключению договоров с покупателями, фактической подконтрольности Обществу.
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:
- из показаний ИП Гайдуля К.В., ИП Кожевниковой Е.Г. следует, что ранее они являлись работниками коммерческого отдела Общества, в их обязанности входило продвижение продаж лекарственных препаратов (антибиотиков) на различных территориях; в 2006 году руководитель Общества Лимонов В.Л. на совещании коммерческого отдела сообщил, что отдел расформировывается и каждому сотруднику отдела необходимо зарегистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя; при этом функциональные обязанности не менялись, только уже выполнялись в качестве индивидуальных предпринимателей при подчинении непосредственно Лимонову В.Л.; в качестве индивидуальных предпринимателей они открыли расчетные счета, оформили банковские карты, которые передали в бухгалтерию Общества, этими банковскими картами лично не пользовались, работали только за заработную плату, поступавшую на банковскую карту; получив свою печать, передали ее в бухгалтерию Общества; бухгалтерия Общества составляла за них налоговую отчетность и оплачивала налоги с их расчетных счетов; - аналогичные показания об обстоятельствах государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей даны Заставным А.Е., Дьяченко Н.Н.;
- из показаний ИП Гайдуля К.В. также следует, что он фактически никогда не осуществлял торговой деятельности, около полугода торговал лекарствами Лимонова В.Л. по его личной просьбе, поскольку его самого (Гайдуля К.В.) знают и уважают многие врачи и профессора медицинских наук; в основном все получаемые им суммы были денежными средствами, получаемыми за его изобретения от Лимонова В.Л.; по устной договоренности с Лимоновым В.Л. деньги, которые ему платило Общество якобы за подписанные договоры с покупателями (10-25%), засчитывались как списание части долга за научные работы; указанные показания также согласуются с показаниями Дьяченко Н.Н., Кордаполовой Е.Н., Кожевниковой Е.Г.;
- согласно свидетельских показаний ИП Убайдатовой М.А. ее деятельность как индивидуального предпринимателя заключалась в раздаче рекламного материала Общества, все договоры от имени Общества заключались директором филиала по Северо-Кавказскому региону России Гадисовым С.М.; он же управлял ее расчетными счетами, уплачивал за нее налоги, никакими документами по своей финансово-хозяйственной деятельности как индивидуальный предприниматель она не располагает; договоры поставки для Общества в 2009-2011 годах она не подписывала, так как у нее не было доверенности на право подписи, договоры поставки со стороны Общества подписывал директор филиала Гадисов С.М., при этом он сам передавал их заказчику; акты оказанных услуг подписывались с двух сторон - ею и Гадисовым С.М., основным фактором при расчете ее вознаграждения являлись платежи от покупателей; указанные показания согласуются с показаниями Гадисова С.М. от 27.04.2015; - установлено, что за период с августа по декабрь 2011 года акты оказанных Убайдатовой М.А. услуг помимо Гадисова С.М. подписывались также директорами Общества Кудрявцевой О.Л. и Ращупкиной О.М.;
- из показаний Заставного А.Е. следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2003 года по требованию руководства Общества, однако фактически работал в должности менеджера по продажам в Обществе до 2006 года, в период 2003-2006 годов заработная плата составляла в среднем 50 000 руб. в месяц (до 150 000 руб. в месяц); примерно в 2008 или 2009 году он прекратил выполнять функции по продвижению и реализации товара Общества, так как из-за кризиса прекратился спрос на продукцию; с 2009-2010 годах Общество перечисляло ему денежные средства на расчетный счет по ранее заключенным им сделкам (до 2009 года), при этом с 2009 года по настоящее время он не заключил ни одной сделки с покупателями, товар не продвигал, договоры не сопровождал; также показал, что никогда не составлял и не предоставлял в Общество ежемесячные отчеты исполнителя по объему выполненных услуг и не помнит, чтобы он подписывал какие-либо отчеты; Общество само составляло акты оказанных им услуг, он подписывал данные акты до 2009 года; не помнит, чтобы впоследствии подписывал акты, так как продвижением в этот период не занимался; согласование размера вознаграждения не производилось, расчет вознаграждения производился бухгалтерией Общества и сумма сообщалась ему;
- из показаний ИП Дьяченко Н.Н. следует, что фактически деятельностью Общества в период 2003-2009 годов руководил Лимонов В.Л., по устной договоренности с Лимоновым В.Л. он получал доход в размере 20 процентов от выручки Общества от заключенных им договоров ежемесячно, все расходы нес за счет своих средств (транспорт (бензин, ремонт), представительские и командировочные расходы); ежемесячные отчеты исполнителя по объему выполненных услуг, на основании которых должна была производится выплата вознаграждений, в Общество он не представлял, не подписывал; подписывал только акты выполненных работ, составленных сотрудниками бухгалтерии Общества; с 2008 года Общество арендовало и оплачивало офис, где располагались он, Кожевникова Е.Г. и Гайдуль К.В.
Делая вывод о формальном составлении ежемесячных отчетов и актов оказания услуг индивидуальных предпринимателей ввиду отражения в них неполных, противоречивых, недостоверных сведений, судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:
- согласно заключенным договорам размер причитающегося вознаграждения индивидуальным предпринимателям устанавливался на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами и составленного на основании ежемесячного отчета в процентном соотношении от объема поступившей выручки на расчетный счет Общества в счет оплаты за продукцию по договорам поставки; в то же время:
- отчеты ИП Убайдатовой М.А. за 2009 год и частично за 2010, 2011 годы не содержат информации о суммах оплаты, поступившей от покупателей за продукцию, тогда как акты оказанных услуг за соответствующие периоды содержат конкретный размер вознаграждения;
- в отчетах ИП Гайдуля К.В. за отдельные периоды 2009 года указаны недостоверные сведения о количестве договоров, заключенных им с покупателями в качестве регионального торгового представителя; отсутствуют названия конкретных организаций, их адреса, что противоречит существу определения установленных в этих же отчетах критериев измерения результатов выполненных услуг, а именно, - указанию новых организаций - потенциальных покупателей, их адресов (аналогичные недостатки содержат отчеты ИП Кожевниковой Е.Г., ИП Заставного А.Е.); в отчетах указано, что при изучении коммерческой деятельности конкурентов посредством "проведения переговоров с потенциальными клиентами доложено их мнение о низком качестве препаратов производителей-конкурентов", при этом не поименованы ни потенциальные клиенты, ни производители-конкуренты, чье качество обсуждалось на переговорах, не приведены данные по изменениям в номенклатуре, цене, маркетинговой политике конкурентных компаний, хотя данные показатели согласно этих же отчетов являлись определяющими критериями измерения результатов выполненных услуг; при этом представленные в материалы дела иные доказательства (ответы лечебных учреждений) также не свидетельствуют, что ИП Гайдуль К.В. и ИП Кожевникова Е.Г. проводили консультации, презентации, представляли рекламную продукцию или новые лекарственные препараты перед заключением договоров;
- с учетом показаний ИП Кожевниковой Е.Г. акты оказанных ею услуг содержат недостоверные сведения в части выплаченного ей размера вознаграждения - стоимости услуг за продвижение продукции Общества, поскольку фактически денежные средства Общество выплачивало за ее трудовую деятельность, а не за услуги индивидуального предпринимателя в качестве регионального торгового представителя;
- с учетом показаний ИП Заставного А.Е., согласно которым он с 2009 года не заключил ни одной сделки с покупателями продукции Общества, являются недостоверными сведения в отчетах относительно заключения им в 2009 году двенадцати договоров, в 2010 году - пятидесяти четырех договоров (контрактов) без указания наименований организаций (покупателей); анализ представленных отчетов показал, что большинство показателей объемов выполненных услуг в отчетах из периода в период остаются неизменными и не содержат характеристик, позволяющих определить полноту оказания услуг; в актах оказанных услуг указывалась их общая стоимость, расчет вознаграждения не представлен; установлено, что процент вознаграждения постоянно менялся (в феврале 2009 года - 77,1%, в марте - 30,8%, в ноябре - 64,4% и т.д.); ни в отчетах, ни в актах оказанных услуг не указаны ни покупатели, ни реквизиты договоров, во исполнение которых поступила выручка на расчетный счет Общества;
- отчеты индивидуальных предпринимателей Дьяченко Н.Н., Солимовой Ф.М., Медведева Б.Ю., Новак И.О., Скоробулатова В.В., Волкова Б.В., Васюк Б.А., Захарова А.А., Поповой Г.К., Сарычева Ю.А., Санталова В.В., Сурнова А.Н., Колинько А.А., Мелкозерова О.В., Осипова А.Е. также содержат недостоверные сведения относительно хозяйственных операций в части количества заключенных договоров; часть договоров фактически подписывались директорами филиалов Общества, а не региональными торговыми представителями; в отчетах отсутствует описание конкретных действий, выполненных индивидуальными предпринимателями для поиска заказчиков лекарственных средств; о перечне мероприятий по презентации продукции; об участии в переговорах по заключению договоров поставки с указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров; о наименовании номенклатуры наиболее востребованной продукции на рынке сбыта.
Принимая во внимание условия договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями-Контрагентами, согласно которым оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги, а также положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что несовершение региональными торговыми представителями юридических значимых действий по заключению договоров от имени Общества свидетельствует об отсутствии оказания ими услуг для Общества, об отсутствии доказательств ведения индивидуальными предпринимателями самостоятельной предпринимательской деятельности и подконтрольности их со стороны Общества.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены вне связи с отраженными в них хозяйственными операциями, при этом сам налогоплательщик, с учетом неопровергнутых обстоятельств, не мог не знать о недостоверности документов, в связи с чем действия Общества по принятию к учету документов по операциям ИП Убайдатовой М.А., ИП Гайдулем К.В., ИП Кожевниковой Е.Г., ИП Заставным А.Е. и ИП Дьяченко Н.Н. правомерно квалифицированы налоговым органом, как нарушающие положения статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53.
При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали возможным принять к учету первичные учетные документы отдельных индивидуальных предпринимателей, в отношении которых налоговым органом не представлено убедительных доказательств недостоверности содержащихся в них сведений.
Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что: - договоры на поставку лекарственных препаратов имеют конкретный срок действия, без условия об автоматической пролонгации, в связи с чем после истечения срока действия договора торговому представителю необходимо было производить действия по заключению нового договора с данным покупателем для будущих поставок; - все договоры на поставку лекарственных препаратов по итогам аукционов, лотов, торгов заключались на конкретную разовую поставку; после того, как поставка была осуществлена, необходимо было производить действия для заключения нового договора для будущих поставок; - Общество регистрировало новые лекарственные препараты, которые необходимо было продвигать на рынке.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд исчислил фактически понесенные Обществом расходы исходя из стоимости реально оказанных представителями услуг (л.д. 12-87 том 66).
Исследуя вопрос о размере выплаченного индивидуальным предпринимателям вознаграждения, суды на основе представленных сторонами доказательств (в том числе показаний свидетелей, ведомостей по взаиморасчетам с контрагентами, отчетов относительно реальности выплаченных сумм) пришли к выводу, что произвольное определение сумм конкретного вознаграждения предпринимателей в отсутствие документального подтверждения механизмов такого определения вознаграждения и механизмов контроля со стороны каждой из сторон договора за обоснованностью определения сумм вознаграждения, свидетельствует о безразличном отношении к данному условию своих взаимоотношений сторон договора.
Так судами установлено следующее: - показания должностных лиц Общества и индивидуальных предпринимателей разнятся в отношении определения размера вознаграждения индивидуальных предпринимателей (исходя из одних показаний размер вознаграждения зависел от суммы заключенных договоров, из других - основным фактором, от которого зависел размер вознаграждения предпринимателей, являлась выручка, поступившая на расчетный счет Общества в счет оплаты за продукцию по договорам поставки, подконтрольным индивидуальным предпринимателям; также есть показания о том, что расчет вознаграждения производился на основании документов на отгрузку); - фактически Общество не вело учет выручки, поступившей от покупателей по территориям, подконтрольным индивидуальным предпринимателям, следовательно, оно не контролировало и не могло проверить при подписании акта оказанных услуг правильность отражения объема выручки в отчетах предпринимателей, вместе с тем выручка - это основной показатель (в соответствии с условиями договоров), который влияет на сумму вознаграждения региональных торговых представителей; - размер вознаграждения за оказанные предпринимателями услуги при одном и том же объеме выручки, поступившей от заказчиков (как следует из условий договоров), постоянно варьировался; согласно протоколам допросов индивидуальных предпринимателей и должностных лиц Общества вознаграждение составляло примерно 25 процентов; вместе с тем в ходе проверки выявлено, что фактически процент вознаграждения составлял более 25 процентов, при этом расчет вознаграждения Обществом не был представлен; - согласно протоколам допросов индивидуальных предпринимателей Мелкозерова О.В., Васюк Б.А., Сурнова А.Н., Осипова А.Е., Захаровой А.А., Салимовой Ф.М. они несли расходы, связанные с исполнением поручений организации (транспортные расходы, связь, оплата гостиниц и т.д.); между тем документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, Обществу не предоставлялись.
При этом, как отмечено судами, налоговый орган не проверял правильность применения цен по сделкам и не осуществлял проверку ценообразования в соответствии со статьей 40 НК РФ ввиду отсутствия для этого соответствующих правовых оснований; но в то же время, в связи с невозможностью определения действительного размера понесенных затрат налогоплательщиком по сделкам с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе по причинам отсутствия у налогоплательщика раздельного количественно-суммового учета по однотипным хозяйственным операциям индивидуальных предпринимателей, Инспекцией проведены мероприятия по установлению размера вознаграждения лиц, осуществляющих аналогичную деятельность в соответствующей сфере.
Анализ документов и информации, полученной от организаций по производству медикаментов (в частности ЗАО "Биоком"), показал, что сотрудник отдела продаж (начальник отдела) осуществляет аналогичные услуги, но не по договорам гражданско-правового характера, а в рамках трудового договора (работа по подготовке и заключению договоров на поставку продукции, планирование заявок для производства продукции предприятия, изучение спроса и предложения на рынке лекарственных средств, поиск потенциальных покупателей и т.д.); - порядок оплаты предусматривает окладно - премиальную систему оплаты труда, размер премии зависит от объема поступления денег за реализованную продукцию; при этом сумма вознаграждения индивидуальных предпринимателей несоизмерима с оплатой труда за такого же рода услуги в иных организациях; - Общество рыночные цены по аналогичным сделкам не представило.
Кассационная инстанция полагает, что суды, всесторонне и в совокупности со всеми доказательствами по делу оценив представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных торговыми представителями, пришли к верному выводу, что стоимость услуг индивидуальных предпринимателей - региональных торговых представителей, принятая налоговым органом в уменьшении налогооблагаемой прибыли, соответствует рыночной стоимости таких услуг.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в отношении формального составления первичных документов между Обществом и индивидуальными предпринимателями-Контрагентами, о недостоверной информации в документах, о подконтрольности предпринимателей Обществу получили правовую оценку судов; по итогам рассмотрения дела, исследования совокупности доказательств суды сочли возможным принять к учету отдельные первичные учетные документы индивидуальных предпринимателей, в отношении которых налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности содержащихся в них сведений. Изложенные в кассационной жалобе Инспекции обстоятельства не опровергают указанные выводы судов.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы Общества со ссылками на показания ИП Мелкозерова О.В., ответы ООО "Визирь", ООО ГАБ "Медхимтовары"; данные обстоятельства получили оценку судов.
То обстоятельство, что налоговый орган не отрицает оказание некоторыми предпринимателями отдельных услуг для Общества по продвижению его продукции на региональном рынке, не опровергает выводы судов о том, что Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверные сведения, и что Общество знало о недостоверности этих документов; с учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы Общества.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе Общества относительно содержания свидетельских показаний, поскольку заявитель, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Протоколы допросов свидетелей были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе Общества обстоятельства (в том числе относительно расхождений по количеству заключенных индивидуальными предпринимателями договоров, о формальных недостатках отчетов, относительно свидетельских показаний ИП Убайдатовой М.А., ИП Дьяченко Н.Н., ИП Гайдуля К.В., ИП Заставного А.Е., о наличии гражданско-правового конфликта между Обществом и ИП Кожевниковой Е.Г.) не опровергают выводы судов о формальном составлении спорных договоров и первичных документов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о неправомерных действиях налогоплательщика по включению в расходы по налогу на прибыль суммы 308 115 849 руб. не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ни Обществом, ни Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18777/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА