Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, принятым за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года включительно.
С. А. Аракелов
Приложение
Налог на добавленную стоимость.
1. Если контрагенты налогоплательщика в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовали на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов, то налогоплательщик, руководствуясь статьями 171 и 172 Кодекса, обоснованно включал в налоговые вычеты суммы уплаченного налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17977/09.
2. Из норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате НДС, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.
Данный вывод сформулирован в Постановлении ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/2010.
3. Налог на добавленную стоимость исчислен и внесен обществом в бюджет в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса. Как налоговый агент фирмы, общество было обязано исчислить налог по совершенным операциям самостоятельно и уплатить его в бюджет вне зависимости от условий заключенного между ними соглашения и от того, был или не был исчислен и указан налог иностранным партнером в выставленных им к платежу документах (пункт 3 статьи 166 Кодекса).
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отнесения действий общества по уплате им в бюджет налога к неправомерным, исключающим возможность реализации права на налоговый вычет лишь в связи с тем, что общество перечислило фирме гонорар в размере, указанном в инвойсе, то есть без уменьшения на сумму налога, и внесло в бюджет этот налог, исчислив его сверх суммы гонорара, выплаченного иностранному партнеру.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 16907/09.
4. В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1650/10.
5. Нормы Кодекса не устанавливают для налогоплательщика, заключившего договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), обязанности по восстановлению налога, ранее предъявленного к вычету по факту приобретения не завершенных строительством объектов недвижимости, в связи с последующей передачей этих объектов в качестве вклада по договору простого товарищества.
Неприменимы к рассматриваемой ситуации в части разрешения вопроса о наличии обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость и положения статей 39 и 146 Кодекса, поскольку круг лиц, на которых возложена обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету налога, установлен статьей 170 Кодекса и не подлежит расширительному толкованию.
То обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 39 Кодекса вклады по договору простого товарищества не признаются реализацией, свидетельствует лишь о том, что такая передача не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость. При этом операции, осуществляемые по договору простого товарищества, признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса, а исчисление и уплата этого налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 Кодекса.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 2196/10.
6. Факт отсутствия расчета за спорные векселя обществом «Сибирская Нива», не участвующим в сделке по приобретению обществом «Центрально-Любинское» товаров у поставщиков, не имеет юридического значения по данному делу. Следовательно, действия (бездействие) третьего лица в рамках правоотношений, в которых общество не участвует, не могут быть признаны самостоятельным основанием для отказа обществу в налоговых вычетах.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2447/10.
7. При обмене транспортных средств, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, не происходит реализации товара по смыслу статей 39 и 146 Кодекса.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 5812/10.
8. При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.
Поскольку инспекция не доказала наличие причин для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по оспариваемому эпизоду отсутствовали.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 3309/10.
9. Основной деятельностью общества является неразрывный процесс добычи и реализации угля, то есть осуществление операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В качестве условия ведения этой деятельности обществу Законом вменена обязанность обеспечивать пайковым углем определенные категории лиц, включая тех, которые не состояли и не состоят с ним в трудовых отношениях и непосредственно не участвуют в производственном процессе.
Поскольку приобретение пайкового угля от усмотрения общества не зависит, операции по его приобретению должны признаваться связанными с осуществлением обществом налогооблагаемых операций. Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате поставщиками такого угля, может быть поставлен обществом к налоговому вычету согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 9202/10.
10. Отсутствие в Соглашении о разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции, заключенного между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрации Ненецкого автономного округа, и обществом специальной регламентации порядка возмещения налога на добавленную стоимость не исключает применение общего порядка возмещения налога на добавленную стоимость, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон при подписании Соглашения о разделе продукции свидетельствует о понимании пункта 16.6 статьи 16 как предполагающего особый статус инвестора путем признания за ним права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе путем возмещения соответствующих сумм из бюджета в случае фактической уплаты налога контрагентам. Иное противоречило бы цели и смыслу Соглашения, которое направлено на замену обычного режима налогообложения для инвестора разделом добытого минерального сырья.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 12105/10.
11. Ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не влияют на результат исчисления налога на добавленную стоимость, облагаемого по ставке 0%, так как сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 154, пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Произведение налоговой базы на налоговую ставку, равную 0 процентов, не влечет доначисления налога на добавленную стоимость.
Возмещение налога на добавленную стоимость является лишь следствием установленного статьями 171, 172 и 176 порядка применения налоговых вычетов.
Следовательно, при отсутствии каких-либо претензий со стороны инспекции к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13995/10.
12. Вычеты по НДС должны быть отражены в налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.
13. Решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения пункта 3 статьи 176 НК РФ не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.
Таким образом, нормы, направленные на обеспечение участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, действуют и при разрешении вопросов, связанных с возмещением указанного налога.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10.
14. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса). Изготовление акта в этом случае Кодексом не предусмотрено.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 14883/10.
15. Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17969/09.
Налог на прибыль организаций.
16. Нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль завода, затраты общества на оплату услуг агента сверх суммы «вознаграждения», а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги. Существенным по делу является то обстоятельство, что агент не перевыставлял оплаченные им счета своих контрагентов, а учитывал расходы по ним как собственные затраты.
То, что в договоре и отчетах агента стоимость услуг, подлежащих оплате заводом, расшифровывалась по двум позициям как «возмещаемые расходы» и «вознаграждение», не влияет на природу сумм, оплаченных заводом агенту. В данном случае «возмещаемые расходы», хоть они так и названы сторонами, фактически являются частью вознаграждения агента.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 18172/09.
17. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в период с 01.04.2002 по 16.12.2002, при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.
В силу данных последствий сумма вексельного обязательства подлежала включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса при исчислении налога на прибыль за 2006 год.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09.
18. Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
Таким образом, названные положения Кодекса, при применении метода начисления, предоставляют возможность налогоплательщику – кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10.
19. Согласно абзацу десятому пункта 16 статьи 255 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 – 2007 годах) к расходам на оплату труда относятся взносы по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, которые включаются в состав расходов в размере, не превышающем 10 тысяч рублей в год на одного застрахованного работника.
Никакого иного ограничения, кроме предельного размера таких платежей (взносов) – 10 тысяч рублей (в настоящее время – 15 тысяч рублей) в год на одного работника, указанная норма не содержит.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 5975/10.
20. Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8617/10.
21. Согласно пункту 4 статьи 252 Кодекса в случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6029/10.
22. Статьей 270 Кодекса определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 статьи 270 Кодекса).
Однако в рассматриваемом случае безвозмездная передача имущества отсутствовала, поскольку со стороны предприятия не было волеизъявления на такую передачу, а все действия произведены во исполнение акта государственного органа. При этом оценка законности распоряжений Правительства Российской Федерации об изъятии у федеральных государственных унитарных предприятий находящихся в их управлении долей и акций не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии оснований для признания налогоплательщиками указанных расходов (убытка) в целях обложения налогом на прибыль.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9167/10.
23. Действия собственника имущества предприятия, направленные на получение не части прибыли, а всего дохода от аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не изменяют установленной главой 25 Кодекса обязанности предприятия по учету для целей налогообложения арендной платы в качестве дохода, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль.
Иное толкование законодательства о налогах и сборах означало бы нарушение закрепленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса принципов всеобщности и равенства налогообложения.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 11473/10.
24. В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются также расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
Принимая во внимание данное указание Кодекса и то, что произведенная обществом выплата директору единовременной надбавки к пенсии по старости аналогична по своему содержанию расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом спорной суммы к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10.
25. Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 13489/10.
26. Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса.
Данный вывод сформулирован в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1810/10, от 14.09.2010 № 1809/10, № 1812/10 и № 1814/10.
27. В практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исчислением и удержанием налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, возник вопрос о подтверждении постоянного местонахождения иностранной организации в том государстве, с которой Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.
Федеральным законом от 29.12.2012 № 282-ФЗ пункт 1 статьи 312 части второй НК РФдополнен новым абзацем, в котором указано, что положения пункта 1 не распространяются на порядок применения налоговыми агентами положений международных договоров (соглашений), регулирующих вопросы налогообложения, в случаях, предусмотренных статьей 310.1 части второй НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Информации о регистрации компании с ограниченной ответственностью «Баронеса Трейдинг Лимитед» в Республике Кипр и внесении компании «Kolme Tack Holdi№g AG» в Торговый реестр кантона Санкт-Галлен Швейцарии недостаточно для приобретения ими статуса лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица также являются налоговыми резидентами данных иностранных государств.
Следовательно, действия инспекции по начислению пеней и привлечению общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса являются правомерными.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9999/10.
Необоснованная налоговая выгода.
28. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10.
29. Осуществление налогоплательщиком выплат заработной платы работникам через фонд, при наличии у налогового органа доказательств взаимозависимости и согласованности действий, следует оценивать как деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 18172/09.
30. Если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм и инспекцией, в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09.
31. Обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09.
32. Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи. Таким правом инспекция не воспользовалась, что повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафов.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10.
33. Вывод судов о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.
34. Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10и от 31.05.2011 № 17649/10.
35. Заключая договор поставки, общество «Итон» не удостоверилось в правоспособности общества «Ютойл» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых нефтепродуктов наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, общество «Итон» действовало без должной осмотрительности.
Представленные обществом «Итон» документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10.
Налог на имущество организаций.
36. В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 16400/10 со ссылкой на следующие обстоятельства.
37. Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию гостинично-административный комплекс использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 4451/10.
Налог на добычу полезных ископаемых.
38. НДПИ. Уменьшение цены реализации полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке до покупателя.
Критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления – обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 Кодекса.
Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 Кодекса привело бы – в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом – к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 1109/10.
Споры, связанные с применением специальных налоговых режимов.
ЕСХН
39. Исчисляя и уплачивая ЕСХН, представляя налоговую отчетность по нему, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим. Инспекция же, как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о реорганизации предприятия, по сути, одобрила действия общества.
Таким образом, неподача обществом после его регистрации письменного заявления о намерении уплачивать единый сельскохозяйственный налог в данном случае не могла служить основанием привлечения его к налоговой ответственности и перерасчета его налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 563/10.
40. Подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.
Таким образом, доход, полученный обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, правомерно учтен им при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10.
ЕНВД
41. Сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности как торговой.
Доказательства, свидетельствующие о предъявлении обществом к оплате стоимости агрегатов, не использованных при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, в материалах дела отсутствуют, то есть общество осуществляло реализацию запасных частей и дополнительного оборудования для автомобилей в рамках деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и обоснованно применяло специальный налоговый режим – систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 14630/09.
42. Использование арендованного помещения должно соответствовать деятельности налогоплательщика, в отношении которой, с учетом абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Из протокола осмотра от 29.10.2008 № 18/26, представленного в материалы дела, следует, что арендуемая предпринимателем комната находилась в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения.
При названных обстоятельствах арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10.
УСН
43. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам (пункт 4 статьи 346.18 Кодекса).
В данном случае в результате передачи предпринимателем зерна комбинату в счет оплаты стоимости оказанных услуг, а также погашения задолженности за оказанные ранее услуги и поставленные товары у него возник доход от реализации товаров, размер которого определен инспекцией на основе стоимости зерна, отраженной в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем комбинату.
Доход в соответствующей сумме подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10659/10.
Налог на доходы физических лиц.
44. Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 Кодекса обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10.
Налоговые проверки, рассмотрение материалов налоговых проверок.
45. Применение статьи 31 налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10.
46. Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10.
47. Выемка документов.
Согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10.
48. Основания для проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.
В рассматриваемом деле решение инспекции от 18.07.2007 № 9, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, отменено управлением в порядке административного контроля решением от 20.09.2007 № 19-20/18/10807 ввиду его необоснованности.
В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09.
Рассмотрение материалов налоговой проверки.
49. То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции принимали участие представители общества, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей общества обеспечено не было.
Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, выразившихся в лишении общества возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10.
50. То обстоятельство, что доводы налогоплательщика, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, приведены налогоплательщиком лишь в части доначисленных налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать решение частично, при условии, что в апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения инспекции в целом.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 16240/10.
51. Общество о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещено не было и фактически было лишено возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов, что является безусловным основанием для отмены решения инспекции.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 10519/10.
Привлечение к налоговой ответственности.
52. В практике рассмотрения арбитражными судами налоговых споров возник вопрос о применении налоговыми органами при привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обстоятельств, отягчающих ответственность.
Если до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Кодекса, у инспекции не имеется правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 1400/10.
53. Пунктом 1 статьи 118 Кодекса предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.
Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ подпункты 1 и 1.1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ признаны утратившими силу. О сообщении об открытии (о закрытии) лицевого счета см. статью 85.1 Налогового кодекса РФ.
Семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 3018/10.
54. Ответственность. Уточненные налоговые декларации.
Если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 не являются выполненными.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10.
55. Несообщение организацией в инспекцию в установленный срок информации об открытии счета в отделении банка для проведения операций, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, влечет ответственность, предусмотренную статьей 118 Кодекса.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 2942/10.
56. Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.
Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент окончания срока подачи декларации по единому социальному налогу за 2006 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 18.08.2006 № 03-03-04/1/637), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылалось общество в обоснование своей позиции.
Следовательно, у инспекции основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату 559 331 рубля единого социального налога, доначисленного по рассматриваемому эпизоду за 2006 год, а у судов – основания для отказа в удовлетворении требования общества в этой части отсутствовали.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.
57. Ответственность в соответствии со ст. 135.1 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.
Обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.
Таким образом, несообщение Банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений инспекции должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 16535/10.
Досудебное урегулирование споров.
Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФизложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании см. в пункте 2 статьи 138.
58. Пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 18421/10.
59. Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика.
Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10.
Взыскание налога.
60. В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.
Вывод судов о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09.
Исчисление процессуальных сроков.
61. Момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Таким обстоятельством, в данном деле, признано проведение совместной сверки расчетов, по результатам которой оформлен акт.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09.
Споры о взыскании с налоговых органов судебных расходов, убытков.
62. В практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с требованиями налогоплательщиков о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в представлении его интересов в суде, возник вопрос о разумности размера расходов.
Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.
63. В практике рассмотрения арбитражными судами налоговых споров возник вопрос о возможности взыскания с налоговой инспекции убытков, вызванных необходимостью подготовки налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки.
Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10.
64. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 23.09.2009 № 2377) во исполнение решения арбитражного суда по делу № А07-4510/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае – инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10.
65. Если услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны налогоплательщику на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.
Применение норм Арбитражного процессуального кодекса в налоговых правоотношениях.
66. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14044/10 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/10.