Дело N А76-27948/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-27948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сесекина О.В. (доверенность от 11.02.2019), Гаврилов И.А. (доверенность от 20.12.2018), Ежов Е.В. (доверенность от 06.11.2018);
предприниматель Семенова В.А. (паспорт), представитель Оводова Е.А. (доверенность от 31.05.2019).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 1 395 749 руб., соответствующей пени; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год всего в сумме 541 026 руб., соответствующей пени; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 34 893 руб. 72 коп. за неуплату НДС; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 543 руб. 82 коп. за неуплату НДФЛ; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 52 373 руб. 53 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 20 253 руб. 87 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на арендованных площадях организовано три магазина с различными группами товаров, разными наименованиями магазинов, самостоятельными точками расчета с покупателями, отдельным штатом в каждом магазине и отдельным учетом выручки по каждому магазину. При этом предприниматель считает, что судами необоснованно на налогоплательщика возложена обязанность доказывания исключительно материалами технической инвентаризации соответствия физического показателя торговых площадей требованиям, предъявляемым к применению специального налогового режима. В связи с этим предприниматель настаивает на том, что в спорном помещении осуществляется торговля тремя различными группами товаров, а площади, используемые для осуществления каждого вида деятельности, обособлены.
Кроме того, предприниматель считает, что продажу товара по сделкам с МУ "КСЦОН" и МКОУ "Детский дом" следует считать розничной реализацией, подпадающей под применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Таким образом, по мнению налогоплательщика, судами неверно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по реализации товаров для муниципальных нужд и предприниматель в части таких операций утратил право на применение ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2014 - 2016 г. вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены: НДС за 4 квартал 2015 г., 2 - 4 кварталы 2016 г. в сумме 1 395 749 руб.; НДФЛ за 2014 - 2016 г. в сумме 541 753 руб.; соответствующие пени и штрафы, а также штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции утверждено.
Основанием для доначислений явилось незаконное, по мнению инспекции, применение предпринимателем специального налогового режима.
Данные выводы были сделаны налоговым органом, в том числе, в связи со следующими обстоятельствами: три помещения, арендуемые предпринимателем находятся на втором этаже здания в зале, который в техническом паспорте в редакции по состоянию на 30.05.2016 после проведенной перепланировки обозначен как торговый зал N 1 общей площадью 480,1 кв. м; названный зал отгорожен от иных площадей комплекса конструкцией из стекла и пластиковых панелей; в результате подписания дополнительных соглашений от 01.08.2016 к договору аренды от 18.11.2014, от 01.09.2016 к договору аренды от 01.11.2015 N 1/2, от 01.08.2016 к договору аренды от 01.11.2015 N 2/2 предпринимателю с августа 2016 года во временное пользование переданы помещение общей площадью 151,1 кв. м (в том числе, торговая площадь - 101,0 кв. м) (продажа обуви), помещение общей площадью 150,0 кв. м (детские товары), помещение общей площадью 89 кв. м (кожгалантерея).
Кроме того, должностными лицами инспекции в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр помещений, арендуемых предпринимателем по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 19 (протокол осмотра от 09.11.2017 N 1), по результатам которого установлено, что арендуемые предпринимателем нежилые помещения расположены в торговом зале, который в техническом паспорте по состоянию на 30.05.2016 на нежилое здание ТОЦ "Меркурий", представленном Снежинским филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, обозначен в качестве нежилого помещения N 1 общей площадью 480,1 кв. м. Покупатели могут свободно перемещаться по всей территории торгового зала, обозначенного в техническом паспорте в качестве нежилого помещения N 1. Складские помещения находятся в двух отделах, отделены от торговой площади панелями. Имеется единое административно-бытовое помещение для нужд сотрудников и кабинет предпринимателя. Также в каждом отделе установлены три банковских терминала для проведения расчетов с использованием банковских карт (эквайринг).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что площадь торгового зала магазина превышает 150 кв. м и доначисления налогоплательщику НДС и НДФЛ за 2015 год.
Рассматривая спор в данной части, суды исходили из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть) предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, расчет ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли через магазин, следует осуществлять исходя из размера площади торгового зала магазина, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Если площадь магазина, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, то предприниматель утрачивает право на применение ЕНВД по данному объекту торговли.
Применение системы налогообложения в виде ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, перечисленных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период предприниматель осуществлял торговую деятельность в магазине площадью более 150 кв. м и, следовательно, основания для применения ЕНВД отсутствовали.
При этом суды исходили из того, что в технической документации, представленной в материалы дела, конструктивное выделение указанной в договорах аренды арендуемой торговой площади в размере менее 150 кв. м, отсутствует, следовательно, инвентаризационными документами площадь торгового зала, используемая ИП Семеновой В.А. в предпринимательской деятельности, в размере менее 150 кв. м не подтверждена.
Кроме того, судами отмечено, что налогоплательщиком не было создано обособленного объекта организации торговли - магазина, площадь торгового зала (отдельного помещения) которого не превышала бы 150 кв. м. Фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленными товарами в виде образцов на всей площади магазина.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В техническом паспорте, являющемся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. При изменении назначения объекта необходимо внести изменения в технический паспорт. Предназначение же объекта определяется в инвентаризационных документах. При этом правоустанавливающие документы не должны и не могут противоречить инвентаризационным.
Суды, проанализировав материалы дела, в том числе технический паспорт на спорный объект недвижимости верно указали, что фактически торговая деятельность осуществляется предпринимателем на площади, превышающую 150 кв. м, что влечет невозможность применения ЕНВД.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2014 год в сумме 1650 руб., за 2015 год в сумме 5538 руб., за 2016 год в сумме 1438 руб., НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2759,49 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1494,91 руб., НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2759,49 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1494,91 руб. явились также выводы налогового органа о неправомерном применении им ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации товаров в адрес муниципальных бюджетных учреждений и организаций.
Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьями 431, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией данного основания доначислений.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при доказанности необоснованного применения предпринимателем специального режима налогообложения (ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности розничной купли-продажи, существенного значения установление передачи товара в бюджетные учреждения по договору поставки или розничной купли-продажи, не имеет, поскольку доначисления налога произведены по общей системе налогообложения с учетом выручки предпринимателя.
Доводы предпринимателя отклонены судами как противоречащие материалам дела.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-27948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ