Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.
судей Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "АВМ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по делу N 2-5677/2019 по иску М.О.А. к ООО "АВМ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика Д. (действует на основании доверенности 11.09.2019 г., выданной сроком на 3 года, диплом N 8.3.2.2.-01/271 от 02.07.2017 г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.О.А. обратился в суд с иском к ООО "АВМ", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 14.12.2018 г. по дату вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 533,33 руб.
В обоснование иска М.О.А. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.03.2013 г. по 26.10.2017 г., 26.10.2017 г. был уволен, однако в день увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку, с ним не был произведен окончательный расчет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года исковые требования М.О.А. удовлетворены, ООО "АВМ" обязано в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать М.О.А. оригинал трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе в ООО "АВМ", а в случае ее утраты - дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С ООО "АВМ" в пользу М.О.А. взыскан неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2018 г. по 05.11.2019 г. в размере 174 398 руб. 91 коп.
С ООО "АВМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4987 руб. 98 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, также путем направления повестки почтой (от получения уклонился, письмо возвращено в суд), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 г. по делу N 2-2310/2018 по иску М.О.А. к ООО "АВМ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск были частично удовлетворены исковые требования истца: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 года, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано (л.д. 38-40).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2018 г. указанное решение суда отменено в части отказа истцу в иске о взыскании с ООО "АВМ" заработной платы за время задержки трудовой книжки, с ответчика в пользу М.О.А. взыскана заработная плата за время задержки трудовой книжки (за период с 27.10.2017 г. по 13.12.2018 г. включительно), в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Указанным судебным актом установлено, что с 14.03.2013 г. М.О.А. работал в ООО "АВМ" директором, с 10.10.2014 г. в должности коммерческого директора; приказом N 7 от 26.10.2017 г. М.О.А. уволен с должности коммерческого директора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по заявлению сотрудника).
Факт того, что 26.10.2017 г. в день увольнения истца трудовая книжка не выдана, достоверно установлен судом в ходе рассмотрения дела N 2-2310/2018, не оспаривался ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки установлен имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N 2-2310/2018, доказательств выдачи истцу трудовой книжки после 13.12.2018 г. не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 14.12.2018 г. по дату вынесения решения суда в сумме 174 398,91 руб., исходя из среднедневного заработка истца, равного 533,33 руб.
Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что трудовая книжка М.О.А. не передавалась в ООО "АВМ", суд первой инстанции обязал ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать истцу трудовую книжку или ее дубликат в случае отсутствия у ответчика оригинала трудовой книжки.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда при рассмотрении настоящего дела обязательны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 2-2310/2018, а не их правовая оценка судом, не могут быть приняты во внимание.
Уведомление N 1101 от 13.11.2017 г., направленное истцу, о необходимости явиться в офис для оформления документов, связанных с увольнением (л.д. 55), не содержит сведений, указанных в абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Таким образом, из названного уведомления не следует, что ООО "АВМ" уведомило истца о необходимости забрать трудовую книжку либо о необходимости дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте, также из уведомления не следует, что истцу направлялись сведения о его трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Учитывая изложенное, уведомление N 1101 от 13.11.2017 г. не может быть расценено как надлежащее выполнение работодателем требований абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, обстоятельство направления истцу уведомления от 13.11.2017 г. являлось предметом рассмотрения суда в деле N 2-2310/2018, где с ответчика в пользу М.О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за иной период. В настоящем же деле предметом спора является период продолжения невыдачи трудовой книжки истцу с 14.12.2018 г., таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в деле N 2-2310/2018, при разрешении данного спора ответчику надлежало доказать факт выдачи трудовой книжки (или ее дубликата), что ООО "АВМ" сделано не было.
Ссылки ответчика на тот факт, что ООО "АВМ" обязано возместить заработную плату за время задержки трудовой книжки с 27.10.2017 г. по 12.11.2017 г., являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением такой период определен по дату вынесения Апелляционного определения.
Поскольку с 14.12.2018 г. ответчик так и не выполнил обязанность по возврату истцу трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки трудовой книжки с 14.12.2018 г. по 05.11.2019 г.
Ссылки подателя жалобы на тот факт, что истец не являлся и не является к ответчику за получением трудовой книжки, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем довод о неисполнимости решения суда в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку (или ее дубликат) является субъективной оценкой ответчиком обстоятельств дела, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что истец на постоянной основе проживает в США, где не требуется для трудоустройства трудовая книжка, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что для трудоустройства в США не требуется документ, подтверждающий предыдущий трудовой стаж в иностранном государстве, по установленному образцу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность и дистанционной работы.
Так в силу ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, проживая в США, М.О.А. не лишен права на трудоустройство на дистанционную работу к работодателю, расположенному в РФ, где для подтверждения стажа и оформления на работу истцу потребуется трудовая книжка установленного образца, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВМ" без удовлетворения.