Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Фомина Д.А.,
членов Президиума - Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Ж.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, по которому
Д.А., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
О., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
Д.Г., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
Т., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание:
Д.А. и О., каждому, в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на них определенных обязанностей;
Т. и Д.Г., каждому, в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на них определенных обязанностей.
На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД Д.А., О., Д.Г., Т. освобождены от назначенного наказания.
Мера пресечения Т., Д.Г. и О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Мера пресечения Д.А. в виде денежного залога в размере *** отменена, денежный залог в указанной сумме возвращен залогодателю.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.
15 января 2015 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденных Д.А., О., Д.Г. и Т. по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, указывая, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть незаконная банковская деятельность, связанная с осуществлением банковских операций без регистрации и без специального разрешения, неправильная квалификация действий осужденных стала возможной вследствие нарушений закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвокатов Квеидзе Д.М., Ускова Г.А., Юдиной Н.С., Гущина В.А., объяснения осужденных Д.А., О., Д.Г., Т., которые просили оставить приговор суда без изменения, заключение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Президиум
установил:
Д.А., О., Д.Г., Т. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, с извлечением дохода в крупном размере.
Преступление совершено в период с начала *** года по *** года при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору Д.А. и О. создали организованную группу для осуществления преступной деятельности, при которой предполагалось совершать за плату банковские операции по поручению физических и юридических лиц, извлекая доход в виде процентов от осуществления данных операций.
Разработанный осужденными план предполагал создание обособленного хозяйствующего субъекта "нелегального банка", являющегося по своему содержанию кредитной организацией, который не имел соответствующей лицензии и регистрации и действовал вне банковской системы, осуществляя незаконную деятельность посредством подконтрольных фиктивных организаций.
Члены организованной преступной группы подыскивали лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (клиентов), которым предлагали услуги по проведению фиктивных по своему содержанию банковских операций.
Целью совершения таких операций для клиентов являлись: перевод безналичных денежных средств в наличные; обмен валюты по наиболее выгодному курсу без составления соответствующих документов учета, с сокрытием от контроля со стороны государства в лице Банка России; вывод денежных средств за рубеж; сокрытие иной запрещенной деятельности. За проведение перечисленных незаконных операций участниками организованной группы взималась плата в виде процентов от суммы операций.
Для функционирования "нелегального банка" в преступную группу были привлечены Д.Г. и Т.
Незаконная деятельность группы строилась на установлении неформальных договорных отношений с физическими и юридическими лицами - клиентами, заинтересованными в сокрытии платежей от налогового и финансового контроля, нуждающимися в получении в наличной форме принадлежащих им безналичных денежных средств, а также в конвертации их в иностранную валюту и выводе за рубеж.
Члены организованной группы переводили денежные средства с банковских счетов клиентов на счета, специально приобретенных для этих целей подконтрольных организованной группе фиктивных обществ, таких как: ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", функционирование которых обеспечивалось членами преступной группы в ***. В дальнейшем денежные средства поступали на расчетные счета ООО "***", ООО "***", ООО "**", ООО "**", функционирование которых обеспечивалось в *** Т. и Д.Г., а также расчетные счета иных юридических лиц, подконтрольных членам преступной группы.
В целях обеспечения возможности перечисления денежных средств за границу и совершения незаконных операций Д.Г. и Т. приняли участие в изготовлении и оформлении контрактов между ООО "**", ООО "**" и иностранными компаниями, а также оформили в банках, где были открыты расчетные счета указанных обществ, паспорта импортных сделок.
В последующем денежные средства переводились на расчетные счета иностранных организаций-нерезидентов, расположенных в ***.
С целью совершения операций по списанию безналичных денежных средств участники организованной группы давали указания сотрудникам "нелегального банка" составлять платежные поручения и передавать их от имени подконтрольных обществ для дальнейшего исполнения легальным банкам, используя, таким образом, расчетные счета подконтрольных обществ в качестве корреспондентских счетов нелегального банка и получая за это вознаграждение.
Члены организованной группы в период с ** года по *** года поэтапно перевели поступившие от клиентов денежные средства в размере более ** с их банковских счетов на счета фиктивных обществ, подконтрольных членам организованной преступной группы, взимая в качестве платы за свои услуги комиссию, в результате чего извлекли доход, составивший более **.
Действия осужденных Д.А., О., Д.Г. и Т. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Президиум, изучив доводы кассационного представления и проверив материалы уголовного дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд, принимая решение о квалификации действий осужденных как незаконное предпринимательство, не учел, что сфера применения ст. 172 УК РФ - это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом, незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.
Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц, как в наличном, так и в безналичном виде, зачисляли их на счета подконтрольных организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели.
Д.А. и иные участники организованной группы фактически создали структуру, в которой выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц - достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов подконтрольных фиктивных организаций, открытых в кредитных учреждениях, куда в дальнейшем переводились денежные средства. За эти действия осужденные получали комиссионное вознаграждение.
Осуществляя преступную деятельность, участники организованной группы использовали "нелегальный банк", который не регистрировали в установленном законом порядке, лицензию на осуществление банковских операций не получали.
Таким образом, посредством подконтрольных фиктивных организаций с использованием структуры, являющейся по своей сути кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности.
Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, в качестве которого могут выступать лишь учредители кредитных организаций и руководители их исполнительных органов, то данные утверждения не вытекают из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ.
По смыслу данной нормы закона, субъектом названного преступления являются лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Согласно предъявленному обвинению Д.А., О., Д.Г. и Т. осуществляли без регистрации и получения лицензии банковские операции и получали за это плату.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, Президиум считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть установленные судом фактические обстоятельства совершенного Д.А., О., Д.Г. и Т. преступления и дать их действиям надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года в отношении Д.А., О., Д.Г. и Т. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Д.А.ФОМИН