Дело N А32-39401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя ответчика Майорова Павла Андреевича по доверенности от 16.02.2015 N 1-15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-39401/2014 (судья Решетников Р.А.) по иску Бугаевой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Походеева Владимира Вячеславовича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
Бугаева Галина Алексеевна (далее - истец, Бугаева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - ответчик, ООО "ТРЭК", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 971 933 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 24.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 300-303 том 4). Исковые требования заявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что после выхода истца из состава участников ООО "ТРЭК" ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 971 933 рубля действительной стоимости доли, 50 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 439 рублей государственной пошлины по иску. Суд взыскал с Бугаевой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
По делу проведена судебная экспертиза. Суд первой инстанции принял выводы заключения эксперта ООО "Новатор" N 1 от 21.10.2015, согласно которым стоимость чистых активов ООО "ТРЭК" по состоянию на 31.01.2014 составила 1 943 866 рублей, соответственно, действительная стоимость доли Бугаевой Г.А. (50%) по состоянию на 31.01.2014 составила 971 933 рубля.
Суд указал, что доводы ответчика о том, что истцом удержана часть имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли, не нашли документального подтверждения. Суд признал судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. по данному делу разумными и отвечающими критерию соразмерности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд необоснованно включил в перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, "Перечень материальных запасов, которые хранятся на территории пгт. Яблоновский" (далее "Перечень имущества в пгт. Яблоновский"), а эксперт необоснованно включил указанное имущество в перечень чистых активов. Заявитель указывал на то, что данный перечень не является первичным документом, который мог бы подтвердить или опровергнуть наличие материальных запасов. Перечень имущества в пгт. Яблоновский составлен без указания даты, на которую данные запасы могли принадлежать обществу на праве собственности или ином вещном праве. При проведении экспертизы у эксперта не было оснований считать, что имущество на сумму 873 459,87 рублей (рыночная стоимость имущества в пгт. Яблоновский по оценке эксперта) в действительности было у ООО "ТРЭК" по состоянию на 31.01.2014. Экспертом не учтено то обстоятельство, что ежегодная обязательная инвентаризация имущества общества не проводилась по вине истца: на дату окончания 2014 года полномочия единоличного исполнительного органа общества исполняла Бугаева Г.А. Эксперт необоснованно не учел то обстоятельство, что по результатам последней проведенной инвентаризации на дату 15.05.2013 имущество, перечисленное в Перечне имущества в пгт. Яблоновский, у общества отсутствовало. Истец и иные лица, ответственные за проведение инвентаризации, подтвердили выбытие указанного объема торгово-материальных ценностей из состава имущества общества. При проведении экспертизы эксперт объединил несопоставимые данные в своем расчете стоимости чистых активов общества: данные Перечня имущества в пгт. Яблоновский и данные инвентаризации от 15.05.2013, что является нарушением порядка и правил ведения экспертной деятельности. Перечень подписан неуполномоченным лицом. Общество не владело складами в пгт. Яблоновский, в соответствии с бухгалтерскими документами единственным местом хранения ТМЦ является склад по адресу места нахождения общества - в п. Афипский. Суд также не предоставил мотивированную оценку того факта, что Перечень имущества в пгт. Яблоновский не соответствует доказательству, полученному из другого источника (материалы инвентаризации материальных запасов общества по состоянию на 15.05.2013, первичные учетные документы движения материальных запасов общества за период 2013 года и январь 2014 года),
- расчет стоимости чистых активов общества произведен без учета данных, отраженных в дефектных ведомостях общества и актах на списание за 2013 год, что могло существенно повлиять на рыночную стоимость. В ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы не были учтены данные, отраженные в дефектных ведомостях общества за 2013 год, а именно тот факт, что проволока нержавеющая диаметром от 1 до 3 мм, общим количеством 2511 кг указана в дефектной ведомости N 01 от 16.05.2013. При этом указанное имущество было оценено экспертом как пригодные запасы, его рыночная стоимость была завышена. Также в ходе определения рыночной стоимости чистых активов общества на 31.01.2014 и 31.12.2013 экспертом не было учтено выбытие материалов (проволока нержавеющая 1,0 мм в размере 238,5 кг), которое произошло в рамках выплаты дивидендов в натуральной форме на основании протокола общего собрания участников ООО "ТРЭК" N 102 от 25.12.2013. В соответствии со справкой Северской районной ТПП N 04-076 о рыночной стоимости металлических изделий средняя рыночная стоимость 1 кг проволоки нержавеющей 1,0 мм составляет 432 руб. 00 коп. Не отражение в расчетах эксперта указанных списаний ТМЦ привело к существенному завышению стоимости чистых активов общества,
- экспертиза проведена с нарушением норм материального права. При проведении экспертизы данных бухгалтерского учета не применены нормативно-правовые акты Российской Федерации, которыми обязан руководствоваться эксперт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРЭК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.1999 за N 1254СЕВ Администрацией Северского района. В процессе последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН 1022304544074 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2014 - т. 1 л.д. 36).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на начало февраля 2014 года Бугаева Г.А. являлась участником ООО "ТРЭК" с долей в уставном капитале равной 50% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей.
06 февраля 2014 года Бугаевой Г.А. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "ТРЭК" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 23).
Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2014 (запись регистрации N 2142348001607).
Полагая, что ООО "ТРЭК" уклонилось от выплаты действительной стоимости доли, Бугаева Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые к правоотношениям сторон нормы материального права.
Суд правомерно указал, что в силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 (пп. 2 п. 7), 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Установлено судом, не отрицается ответчиком, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу - пункты 5.1, 11.1 Устава общества - л.д. 16, 25 том 3.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом Российской Федерации N 312-ФЗ от 30.12.2008, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).
Судом установлено, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 11.02.2014, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении (т. 1 л.д. 23), т.е. общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли Бугаевой Г.А. на дату 31.01.2014.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).
Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, а также приказа Минфин России N 84н от 28.08.2014, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов предприятий и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.
Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости чистых активов ООО "ТРЭК" по состоянию на 31.01.2014 по данным бухгалтерской отчетности общества.
Согласно заключению эксперта ООО "Новатор" N 1 от 21.10.2015 по данным бухгалтерской отчетности ООО "ТРЭК" по состоянию на 31.01.2014 стоимость чистых активов ООО "ТРЭК" составила 1 943 866 рублей (т. 4 л.д. 34).
В связи с чем размер доли истца составляет 971 933 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности включения в перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, "Перечень материальных запасов, которые хранятся на территории пгт. Яблоновский". Эксперт в пояснениях на вопросы ответчика указал, что поскольку на складе в птг. Афипский по состоянию на 31.01.2014 находилась только часть имущества, логично было предположить, что остальное имущество находится в другом месте хранения, что следует из материалов дела, а именно подтверждается Перечнем имущества, составленным по состоянию на 31.01.2014 и подписанным Походеевым В.В. (л.д. 82-83 том 1). Причем данный перечень был приложен к встречному исковому заявлению общества, т.е. представлен в дело самим обществом. Походеев В.В. является вторым участником общества, нынешним директором (по сути, именно В.В. Походеев в настоящем споре является конфликтующей с истцом стороной), поэтому не может быть принят довод о подписании перечня неуполномоченным лицом. В указанном перечне фактическое наличие материалов сопоставлялось экспертом с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2014, при обобщении данных перечня с данными акта снятия фактических остатков ТМЦ от 09.01.2014 (таблица N 16 заключения) видно, что они взаимно дополняют друг друга. То есть, выводы эксперта относительно количества и стоимости материальных ценностей по состоянию на 31.01.2014 основаны на исследовании материалов дела - л.д. 37 том 5.
Подлежит отклонению довод общества, согласно которому экспертом не учтено отсутствие имущества у общества на дату проведения инвентаризации 15.05.2013. Следует из заключения эксперта, пояснений эксперта, что экспертом использованы данные и показатели, отраженные в учете и отчетности общества по состоянию на 31.01.2014. Эксперт пояснял, что движение ТМЦ за 2013 год не исследовалось, поскольку не входило в круг поставленных вопросов - л.д. 35 том 5.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости чистых активов общества произведен без учета данных, отраженных в дефектных ведомостях общества и актах на списание за 2013 год. Экспертом использовались показатели, отраженные с бухгалтерском учете и отчетности по состоянию на 31.01.2014. Как отмечено выше, исследование движения ТМЦ в течение 2013 года экспертом не производилось, поскольку это не входило в круг вопросов, а также по причине того, что первичные учетные документы, подтверждающие движение, эксперту представлены не были, хотя и запрашивались в ходе проведения экспертизы. Кроме того, любое движение ТМЦ за 2013 год должно было найти свое отражение в бухгалтерском учете общества и, соответственно, должно было оказать влияние на данные бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, а также на фактическое наличие материальных ценностей по состоянию на 31.01.2014 - л.д. 28-29 том 4, л.д. 35 том 5.
Заявитель жалобы полагает, что эксперт не указал, какие нормативные акты им были использованы при проведении экспертизы, что противоречит экспертному заключению, т. к. перечень нормативной документации отражен на листах 3-4 заключения (л.д. 6-7 том 4).
В целом доводы жалобы основаны на критике экспертного заключения. Однако все замечания ответчика к заключению эксперта подробно исследованы судом первой инстанции. Судом предоставлена ответчику возможность поставить перед экспертом вопросы. Экспертом представлены в дело развернутые письменные пояснения - л.д. 33-41. Эксперт вызван в судебное заседание суда первой инстанции, был дополнительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний суду - л.д. 21, 22 том 5. Исследовав текст экспертного заключения и письменные пояснения эксперта, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Судебные расходы распределены судом верно.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-39401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА