N 2-555/2021
УИД 31RS0006-01-2021-001187-84
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,
прокурора Жаднова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда "Волоконовское" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по кассационной жалобе Щ. ФИО12 на решение Волоконовского районного суда Белгородской области 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего подлежащим отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда "Волоконовское" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе Щ. оспаривает законность судебных актов, ссылаясь, что судами не дана надлежащая оценка бездействиям ответчика, не выполняющим функции по очистке дороги, что привело к получению ею травмы.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Обосновывая заявленные исковые требования Щ. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10-15 минут на она получила травму -, упав на дороге, которая была покрыта льдом и не обработана песком.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года Щ. была доставлена каретой "скорой помощи" в ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ" где была осмотрена врачом хирургом, а впоследствии проходила стационарное лечение в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" в период с 21 по 30 декабря 2020 года с диагнозом:" и амбулаторное лечение с 31 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2021 года падение Щ. произошло на подъеме дороги между домом перед поворотом в сторону центрального рынка. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Щ. имели место, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку установлено, что телесные повреждения получены Щ. по собственной неосторожности.
Из справок Белгородского ЦГМС - филиала "Центрально-Черноземное УГМС" следует, что по данным М-2 Новый Оскол (ближайшая метеорологическая станция наблюдения к). 18 декабря наблюдался гололед с 00-00 до 10-57 час., диаметр гололеда 7 мм 19 декабря 2020 года с 6-00 до 9-00 температура воздуха 1.1 - 1.4 градусов мороза, слабый снег. В период с 7-57 до 14-15 час. 19 декабря 2020 года наблюдался гололед. Диаметр гололеда 0 мм 19 декабря 2020 года синоптические условия способствовали образованию гололеда в на 8-00 утра.
По оперативному ежедневному прогнозу от МЧС России по Белгородской области на 18 декабря 2020 года облачно, местами осадки преимущественно в виде мороси (до 1 мм), днем в виде мокрого снега и мороси (до 1 мм), местами туман, гололедно-изморозевые отложения, на дорогах гололедица. 19 декабря 2020 года облачно с прояснениями, ночью небольшой снег (до 1 мм), днем небольшие (до 1 мм) осадки в виде снега и мокрого снега, местами туман, гололедно-изморозевые отложения, на дорогах гололедица.
Работы по содержанию дорог на территории п. на основании муниципального контракта N 2 от 22 января 2020 года осуществляет Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и обслуживанию жилищного фонда "Волоконовское" и согласно путевому листу N от 19 декабря 2020 года работы по посыпке улиц в осуществлял водитель Д. на автомобиле КамАЗ. Выезд из гаража осуществлен в 9.00 час., возвращение - в 11 час.
Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что Щ. получила травму по собственной неосторожности, о чем свидетельствуют те факты, что пешеходы, оказавшие первую помощь пострадавшей, медицинские работники "скорой помощи", прибывшие на вызов и свидетель ФИО7 проходили по этой же части улицы и не падали.
Также суд первой инстанции вменил Щ. в вину нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что истец упала на проезжей части автомобильной дороги категории "Е" - второстепенные улицы в жилой застройке, проезды основные, а не на обочине дороги, по которой должна была проходить.
Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установив отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна в месте падения истца от снега, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, исключил вывод суда первой инстанции о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как указал суд апелляционной инстанции наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость на улицах категории "Е" должна быть устранена в течение 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истца.
Из справок Белгородского ЦГМС - филиала "Центрально-Черноземное УГМС" следует, что по данным М-2 Новый Оскол (ближайшая метеорологическая станция наблюдения к). 18 декабря наблюдался гололед с 00-00 до 10-57 час., диаметр гололеда 7 мм 19 декабря 2020 года с 6-00 до 9-00 температура воздуха 1.1 - 1.4 градусов мороза, слабый снег. В период с 7-57 до 14-15 час. 19 декабря 2020 года наблюдался гололед. Диаметр гололеда 0 мм 19 декабря 2020 года синоптические условия способствовали образованию гололеда в на 8-00 утра.
По оперативному ежедневному прогнозу от МЧС России по Белгородской области на 18 декабря 2020 года облачно, местами осадки преимущественно в виде мороси (до 1 мм), днем в виде мокрого снега и мороси (до 1 мм), местами туман, гололедно-изморозевые отложения, на дорогах гололедица. 19 декабря 2020 года облачно с прояснениями, ночью небольшой снег (до 1 мм), днем небольшие (до 1 мм) осадки в виде снега и мокрого снега, местами туман, гололедно-изморозевые отложения, на дорогах гололедица.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что погодные условия накануне падения Щ. - 18 декабря 2020 года также способствовали образованию гололедно-изморозевых отложений и образованию гололедицы, не дал оценки действиям ответчика по обработке автодороги 18 декабря 2020 года, в целях предотвращения образования утром 19 декабря 2020 года снежного наката и гололедицы, о наличии которых было заявлено не только истцом, но и допрошенными свидетелями.
С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.