(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань", г. Казань,
на решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31531/2005-СГ2-6
по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Гранит", г. Казань, о взыскании 855493,57 руб. долга по арендной плате, 185118,10 руб. пени, расторжении договора аренды, освобождении помещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Советского района", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск условиями договора аренды N 3458-7 с дополнительными соглашениями, ст. ст. 614, 619 (п. 3), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что арендатор не оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, начислены установленные договором пени, а также ответчику следует освободить занимаемое помещение.
Определением от 21.06.2006 арбитражный суд произвел процессуальную замену истца на Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска в части задолженности до 1277444,56 руб., от взыскания пени отказался.
Решением от 25.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "Город Казань" обжаловал решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, поэтому подлежат отмене как незаконные.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.02.2007 по 26.02.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного договора аренды N 3458-7 арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 530 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, пр. Победы, 100, для организации ремонта бытовой техники, сроком с 01.10.2000 по 30.09.2010.
В пункте 2.1 договора установлена сторонами арендная плата - 3479 руб. 48 коп. (без учета НДС), подлежащая уплате не позднее 10 числа каждого месяца.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено с целью учета уровня инфляции периодическое изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще одного раза в год). Пересмотренный размер арендной платы оформляется уведомлением о внесении изменений в договор, отправляемом арендатору.
25.01.2001 сторонами заключено дополнительное соглашение, из содержания которого следует изменение арендуемой площади до 461,5 кв. м, размера арендной платы - до 3029 руб. 77 коп. в месяц или 36357 руб. 26 коп. в год с 01.10.2000.
Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали взимание арендной платы за пользование помещением по завершении строительных работ, но не позднее 1 ноября 2001 г. и возмещение стоимости строительных работ в случае расторжения договора.
Договор с изменениями (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2) зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2001.
В период с 2003 г. по 2005 г. сторонами заключаются дополнительные соглашения N N 3 - 7 к договору аренды, в которых изменяется общая площадь арендуемых помещений, размер арендной платы, целевое назначение помещений.
Оценивая указанные дополнительные соглашения к договору (N N 3 - 7), арбитражный суд правомерно признал их незаключенными, поскольку изменения к договору в установленном законом порядке не зарегистрированы, поэтому не порождают для сторон прав и обязанностей (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Как указывалось выше, истец имеет право на изменение размера арендной платы один раз в год, и данное изменение не может превышать индекса потребительских цен за соответствующий период.
Однако в данном случае повышение арендной платы до 24014 руб. 70 коп. в месяц и далее - до 139075 руб. 60 коп. в месяц явно превышает уровень роста цен и соответственно является незаконным.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что задолженность ответчика по арендной плате за указанный период отсутствует, следовательно, требования о взыскании долга и пени удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31531/2005-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.