№ А13-2832/2006-07 от 28.07.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2006 по делу N А13-2832/2006-07 (судья Богатырева В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 17.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-029/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части "суммы примененного штрафа". Заявитель просит суд уменьшить административное наказание до минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 16.14 КоАП РФ.

Решением суда от 19.04.2006 заявление общества частично удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания. Размер штрафа уменьшен до 15200 руб. (152 МРОТ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение (отказать обществу в удовлетворении заявления полностью), указывая на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно принял во внимание признание обществом вины в совершении правонарушения, отсутствие вредных последствий деяния и совершение правонарушения вследствие неблагоприятных погодных условий как обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в январе 2006 года общество представило в таможню отчетность о товарах, помещенных на склад временного хранения общества (далее - СВХ), согласно которой на временное хранение помещен товар (шлакообразующая смесь) в количестве 120600 кг, поступивший по процедуре внутреннего таможенного транзита N 10617030/130106/1000644. По документу отчета от 26.01.2006 N 1 товар принят на временное хранение. Однако при проверке СВХ таможня установила, что в нарушение требований статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) этот товар фактически на СВХ не помещался. Нарушение таможенных правил заявителем произошло вследствие неблагоприятных погодных условий (снегом замело подъездные пути). После устранения снежных заносов товар в кратчайшие сроки доставлен на СВХ и размещен на нем.

Постановлением таможни от 17.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-029/2006 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. По мнению административного органа, противоправность действий заявителя состоит в том, что он в нарушение требований статей 100, 112 ТК РФ не обеспечил своевременное размещение товара, находящегося под таможенным контролем, на СВХ. Обществу назначено административное наказание в виде 20000 руб. штрафа (200 МРОТ). При этом таможня со ссылкой на статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ указала на отсутствие в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и на наличие обстоятельств, отягчающих ее (повторное совершение обществом в течение года однородного административного правонарушения).

Временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ (пункт 1 статьи 100 ТК РФ).

В соответствии с требованием подпункта 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Согласно статье 16.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ни в ходе административного производства, ни в суде первой инстанции общество не оспаривало факт совершения им административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на виновный и противоправный характер действий общества и исходил из правомерности квалификации его действий таможней.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и полностью поддерживает его выводы по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд посчитал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность общества, признание им вины в совершении правонарушения, отсутствие вредных последствий деяния и совершение правонарушения вследствие неблагоприятных погодных условий.

Выбор судом этих обстоятельств отвечает приведенному толкованию части 2 статьи 4.2 КоАП РФ. Все они должны быть приняты во внимание правоприменителем при решении вопроса о необходимости полной и всесторонней реализации принципов и целей юридической ответственности. Указание таможней в жалобе на формальный состав вмененного правонарушения (статья 16.14 КоАП РФ) несостоятельно, поскольку наличие формального состава противоправного деяния не исключает оценки его вредных последствий при решении вопроса о выборе конкретной меры административной ответственности. В подобных случаях последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но могут иметь значение при назначении административного наказания.

В жалобе таможенный орган также обращает внимание на то, что общество не признает своей вины в совершении вмененного правонарушения. При этом таможня указывает, что "в судебном заседании общество действительно признало наличие факта административного правонарушения". Однако признание за собой правонарушения означает признание всех элементов его состава, а следовательно, и вины (если не прямо, то косвенно). Кроме того, из показаний свидетелей - сотрудников общества, опрошенных таможенным органом в ходе административного производства, не следует отрицания ими вины ни отдельных работников общества, ни организации в целом.

Очевидно, что неблагоприятные погодные условия требуют от любого оказавшегося в них (тем более от вынужденного осуществлять при таких обстоятельствах хозяйственную деятельность) полной мобилизации соответствующих ресурсов, при которой организационный процесс неизбежно связан с дополнительными сложностями.

В данном случае общество имело реальные возможности для соблюдения правил публичного порядка и не приняло все разумные и зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В то же время виновность заявителя сопряжена с тем, что при неблагоприятных погодных условиях круг (объем) соответствующих возможностей и мер был не таким широким, как обычно.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции, изменив меру ответственности общества (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым реализовал все ее принципы: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. При этом достигнуты и цели административного наказания: частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2006 по делу N А13-2832/2006-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.