Дело N А40-82821/10-107-413
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Жеглова А.Ю., дов. от 28.02.11
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 16.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве, ответчика
на решение от 15.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 03.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ООО "Техносервис"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 23 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.04.2010 г. N 1545 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 82 782 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Техносервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. переплаты, которую можно было бы зачесть в счет погашения недоимки, у него не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
От ИФНС России N 23 по г. Москве поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением специалиста, ведущего данное дело, в другом судебном заседании, а также невозможностью его замены другим сотрудником.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.
Заявленное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.
Также в судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 19 900 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2010 г. обществом в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 413 911 руб. (увеличена сумма налога к уплате на 413 911 руб. по сравнению с первой уточненной декларацией).
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 23 по г. Москве 25.02.2010 г. составлен акт N 4756 и 12.04.2010 г. принято решение N 1545, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 82 782 руб. 20 коп., ему предложено уплатить штраф и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуплате на момент подачи второй уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. суммы налога на добавленную стоимость в размере 413 911 руб. и соответствующих пеней.
Признавая решение недействительным, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только за сам факт неуплаты налога.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первоначальной) декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной декларации) либо о назначении выездной проверки по этому налогу за данный период, при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации.
Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
В случае, если налоговый орган, выявив нарушение, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога, установил, что налогоплательщик до составления соответствующего акта по камеральной проверке или до принятия решения о проведении выездной проверки исправил нарушение самостоятельно, представив уточненную декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то такой налогоплательщик привлечению к ответственности не подлежит.
Между тем, судами установлено, что общество фактически привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, т.е. за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 Кодекса, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 настоящего Кодекса.
Данный вывод судов соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 15162/06.
Довод налогового органа о том, что по данным КРСБ за налогоплательщиком числится недоимка на дату начисления налога (21.04.2008 г.) в сумме 80 013 руб., а недоимка на дату представления 2 уточненной декларации по НДС составляет 493 924 руб., следовательно, условия для освобождения от ответственности налогоплательщиком не выполнены, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку ведение КРСБ на основании первичных документов в хронологическом порядке, по мере их поступления в инспекцию, является внутренним учетом, и порядок его ведения не может влиять на сумму конкретного налога, подлежащего уплате. Сроки уплаты налога и возможность подачи уточненной декларации предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы по уточненной декларации, в которой общество уже исправило самостоятельно обнаруженные ошибки, налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлено.
Довод налогового органа об отсутствии у заявителя на момент подачи спорной декларации и вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу по представленным налоговым декларациям в связи с неподтверждением суммы налогового вычета камеральными налоговыми проверками, обоснованно не принят судами со ссылкой на положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на судебную практику судов других округов по иным делам правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как принятие судебных актов по другим налоговым спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для взыскания штрафа.
Кроме того, впоследствии обществом представлена уточненная налоговая декларация за этот же налоговый период, в соответствии с которыми сумма исчислена к возмещению (8 960 руб.), т.е. база для исчисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Техносервис" о взыскании с ИФНС России N 23 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов: договора на оказание консультационных услуг N 198Б/2007 от 10.10.2007 г., приложения к нему, состава и графика выполненных работ, платежного поручения от 05.05.2011 г. N 130 следует, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции обществом понесены расходы на оплату услуг ООО "Союз - Аудит" по представлению его интересов в размере 19 900 руб.
Факт оказания услуг при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу подтвержден материалами дела.
Размер расходов соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе, эти расходы не являются чрезмерными.
С учетом фактического оказания заявителю юридических услуг и принципа разумности суд кассационной инстанции считает, что с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 900 руб.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-82821/10-107-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу ООО "Техносервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА