(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 18.02.2009, в полном объеме постановление изготовлено 20.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" на постановление от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10170/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 8848 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 23 676 руб., начислении пеней по состоянию на 13.03.2008 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 132,50 руб., об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 507 008 руб.
Решением от 18.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение от 12.03.2008 N 8848 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 388 628 руб. и соответствующие этой недоимке суммы пеней; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 676 руб.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 18.07.2008 Арбитражного суда Омской области.
Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в том числе статьи 101, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и нормы процессуального права, а именно статьи 198, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве налоговый орган просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, указывает о том, что общество дважды заявляет о возмещении суммы налога по одному и тому же объекту, что является дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета, а также указывает о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, в связи с чем просит изменить постановление апелляционного суда и признать законным решение от 12.03.2008 N 8848 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 388 628 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года составлен акт от 31.01.2008 N 09-08/5531, на основании которого, с учетом представленных заявителем возражений, налоговым органом принято решение от 12.03.2008 N 8848 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 23 676 руб., начислении пеней по состоянию на 13.03.2008 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 132,50 руб., об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 507 008 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решение налогового органа отказано заявителю в налоговом вычете, заявленном за приобретение нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, 25/31. При этом налоговый орган, со ссылкой на пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на нарушение порядка принятия к учету данного объекта как на основание для отказа в предоставлении налогового вычета.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество, приобретая часть цокольного этажа нежилого помещения, выполнило все условия предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая недействительным полностью решение налогового органа, учитывал, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что в силу положений статей 78, 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налога и для предложения уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, а также факт отсутствия недоимки по налогу явился основанием для вывода суда о недопустимости в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять суммы пеней по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору от 17.02.2005 N 1-03-АТ-0105/050, функции застройщика по строительству здания по адресу ул. Маршала Жукова, 37, выполняло ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"; однако фактически строительство данного здания осуществляло ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К", что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию здания по Маршала Жукова, 37; ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" выполняло функции подрядчика при проведении капитального строительства указанного здания.
Судом первой инстанции также установлено, что заявитель поставил в адрес ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" строительные материалы, а ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в счет данных поставок передало заявителю свое право на одну вторую цокольного этажа данного здания (договор об уступке права от 29.03.2005, соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.05.2005).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявляя налоговые вычеты по приобретенной недвижимости.
Апелляционный суд признал указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исходил при этом из следующих оснований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта рассматривается в качестве инвестиционной деятельности.
Согласно договору на участие в инвестировании строительства от 17.02.2005 N 1-03-АТ-0105/050 инвестор - ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" направляет денежные средства на строительство административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу в порядке долевого участия в строительстве, а заказчик - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства оформить в собственность инвестора площадь - 436,47 кв.м. полезной площади объекта.
Из материалов следует, что 29.03.2005 ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" по договору об уступке права требования передает заявителю право требования по договору от 17.02.2005 N 1-03-АТ-0105/050 на нежилое помещение общей площадью - 436,47 кв.м., расположенное в административном здании по адресу г. Омск, ул. Маршала Жукова, 37; стоимость уступаемого требования составляет 3 273 525 руб. и оплачивается заявителем поэтапно путем поставки строительных материалов; согласно пункту 5 указанного договора после полной оплаты договорной стоимости обществу переходят все права и обязанности ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К", возникшие на основании договора от 17.02.2005 N 1-03-АТ-0105/050 на участие в инвестировании строительства от 17.02.2005.
Таким образом, соглашение об уступке права требования по договору об инвестировании также носит инвестиционный характер.
Установив фактические обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут применяться организацией по операциям, не являющимся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда в части признания участия ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в спорных правоотношениях в качестве подрядчика, указав, что факт неверного определения статуса контрагента общества, привел к неправильному применению судом первой инстанции норм налогового законодательства.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным отказ обществу в применении налоговых вычетов в сентябре 2007 года в общем размере 507 008 руб., однако с учетом того, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в общем размере 388 628 руб., апелляционный суд посчитал правомерным решение инспекции об уплате налога в размере 118 380 руб. (507 008 руб. - 388 628 руб.).
С учетом изложенного, апелляционный суд признал решение инспекции недействительным в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 388 628 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 676 руб.
Доводы заявителя жалобы в части определения ООО "ПСК "Полет и К" в качестве подрядчика при проведении строительства здания по ул. Маршала Жукова, 37, а также в части передачи права на одну вторую цокольного этажа данного здания в счет поставок строительных материалов, не соответствуют имеющимся материалам дела и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что нарушает требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 162, 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, применяя нормы материального права, в данном случае положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства дела и дал оценку доводам сторон.
Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на жалобу, о несогласии с выводами апелляционного суда в части наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 388 628 руб. и об изменении в этой части постановления суда, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку налоговым органом постановление апелляционного суда не обжаловано путем подачи кассационной жалобы в установленном порядке и, кроме того, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства дела и выводы апелляционного суда.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10170/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.