Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" (г. Когалым) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-2075/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Культурно-досуговый центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 19.12.2012 N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.02.2013 N 07/053, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки предприятия инспекция сделала вывод о ведении им финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения численности работников путем распределения их на несколько организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима. В связи с этим инспекция доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.
Признав отсутствие реальной потребности в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющих собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющих собой единый комплекс, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении требований.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 несостоятельна, поскольку по упомянутому делу Президиум пришел к выводу об отсутствии доказательств формального дробления бизнеса, тогда как по настоящему делу такие обстоятельства установлены судами.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Культурно-досуговый центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.