Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" (г. Когалым) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-2075/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
установил:
Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Культурно-досуговый центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 19.12.2012 N 40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.02.2013 N 07/053, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки предприятия инспекция сделала вывод о ведении им финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения численности работников путем распределения их на несколько организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима. В связи с этим инспекция доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.
Признав отсутствие реальной потребности в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющих собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющих собой единый комплекс, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении требований.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 несостоятельна, поскольку по упомянутому делу Президиум пришел к выводу об отсутствии доказательств формального дробления бизнеса, тогда как по настоящему делу такие обстоятельства установлены судами.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Культурно-досуговый центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ