Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутельвас Натальи Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по делу N А47-9800/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2016 N 16-37/1282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суд Уральского округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Оренбургской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 20.05.2016 N 16-37/1282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 5 185 263 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на приобретение имущественных прав.
Несогласие с принятым решением послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении данного спора судами было установлено, что в проверяемых налоговых периодах предпринимателем приобретались и реализовывались посредством заключения договоров уступки прав требования, имущественные права на квартиры в строящихся домах. Затраты на приобретение имущественных прав были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок определения расходов по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, содержат закрытый перечень расходов и не предусматривают возможность учета в целях налогообложения расходов по приобретению имущественных прав.
Данный вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13295/10 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N 15173/11.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кутельвас Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА