Судья: Сорокина Е.Б.
Дело № 2-3946/2019 64RS0045-01-2019-004803-86
12 марта 2020 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костриковой Е.Г. к областному государственному учреждению «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе областного государственного учреждения «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных»
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика Мигель А.М. и Черновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Чеботкиной Л.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Кострикова Е.Г. обратилась в суд с иском к областному государственному учреждению (далее – ОГУ) «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 01 февраля 2016 года она работала в ОГУ «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» в должности ведущего бухгалтера. В соответствии с п. 4. трудового договора от 01 февраля 2016 года № ей была установлена ежемесячная оплата труда: должностной оклад по штатному расписанию 6194, 0 руб.; выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы – 30% от должностного оклада, за качество выполняемых работ – 30% от должностного оклада; к месячной заработной плате ежемесячно устанавливается повышающий коэффициент от 0,1 до 3 согласно Положению об использовании средств от иной, приносящей доход деятельности (п. п. 4.2. Договора). В нарушение требования ст. ст. 72 и 74 ТК РФ ответчиком изменены условия трудового договора от 01 февраля 2016 года № в части оплаты труда в одностороннем порядке без согласия работника и предварительного его уведомления. 15 мая 2019 года при получении заработной платы за апрель 2019 года истец узнала об уменьшении заработной платы.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 46686 рублей 38 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 08 мая 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 898 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ОГУ «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Костриковой Е.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 46686 рублей 38 копеек, компенсация за задержку выплат - 898 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 20000 рублей.
С ОГУ «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1927 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Кострикова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года между Костриковой Е.Г. и ОГУ «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» заключен трудовой договор по условиям которого, Кострикова Е.Г. принята на работу в ОГУ «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность ведущего бухгалтера.
По условиям договора ежемесячная оплата труда Костриковой Е.Г. состояла из должностного оклада по штатному расписанию в размере 6194 рублей (п. 4.1. п.п. а трудового договора от 01 февраля 2016 года №); выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы - 30% от должностного оклада, за качество выполняемых работ - 30% от должностного оклада (п. п. 4.1. п.п. б трудового договора от 01 февраля 2016 года №).
В соответствии с п.п. 4.2. трудового договора от 01 февраля 2016 года № к заработной плате ежемесячно устанавливался повышающий коэффициент от 0,1 до 3 согласно Положению об использовании средств от иной, приносящей доход деятельности.
Пунктом 4.3 трудового договора от 01 февраля 2016 года №, установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 5-го и 20-го числа.
24 декабря 2018 года Костриковой Е.Г. вручено уведомление № о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 20 декабря 2018 года № 349-Пр «О реорганизации государственных учреждений Саратовской области» принято решение о реорганизации государственного учреждения «Областная станция по борьбе с болезнями животных», областного государственного учреждения «Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных», областного государственного учреждения «Саратовская районная станция по борьбе с болезнями животных» путем их слияния в областное государственное учреждение «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями. В последствии срок реорганизации был продлен в связи с распоряжением Правительства Саратовской области от 21 марта 2019 года № 54-Пр «О внесении изменения в распоряжение Правительства Саратовской и от 20 декабря 2018 года № 349-Пр «О реорганизации государственных учреждений Саратовской области».
22 апреля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области внесена в ЕГРЮЛ запись 1196451009578 о создание юридического лица ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» путем реорганизации в форме слияния.
Кроме того, судом установлено, что работодателем 23 апреля 2019 года подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 февраля 2016 года, которое вопреки доводам апелляционной жалобы было вручено истцу 27 июня 2019 года (л.д. 16 том 1).
Как следует из дополнительного соглашения от 23 апреля 2019 года к трудовому договору № от 01 февраля 2016 года, истцом указано, что она не согласна с условиями дополнительного соглашения, так как заработная плата существенно изменилась в сторону уменьшения.
Как следует из материалов дела в апреле 2019 года Костриковой Е.Г. начислена заработная плата в размере 22600 руб., перечислено в банк 14481 руб. 70 коп., долг за предприятием 5544 руб. 60 коп.
В мае 2019 г. Костриковой Е.Г. начислено 42420 руб., перечислено в банк 8544 руб. 30 коп., долг за предприятием – 34270 руб. 96 коп.
В июне 2019 года Костриковой Е.Г. начислено 13070 руб. 98 коп., перечислено в банк 40570 руб. 96 коп., долг за предприятием – 5955 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ, ч. 8 ст. 74, ч. 5 ст. 135 ТК РФ в их взаимосвязи, и принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного извещения работника о вносимых изменениях, и исходя из того, что работодателем и работником в установленном законом порядке не были согласованы новые условия оплаты труда путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, пришел к выводу о взыскании с работодателя разницы по заработной плате в размере 46686 руб. 38 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлена несвоевременная выплата заработной платы и нарушение трудовых прав работника, были правомерно удовлетворены требования о компенсации за задержку выплат и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июль 1949 года) «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.
Как указано в ч. 3 ст.и 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.
На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).
Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).
Доказательства уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда, ответчик суду не представил.
Как установлено судом первой инстанции работодатель с апреля месяца перестал выплачивать работнику установленную трудовым договором заработную плату, у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед работником, дополнительное соглашение об изменении заработной платы работнику представлено лишь 27 июня 2019 года, с которым работник не согласился, в связи с чем 13 августа 2019 года уволена по собственному желанию.
В то же время, как следует из материалов дела, в мае 2019 года Кострикова Е.Г. обращалась в прокуратуру Кировского района г. Саратова и Государственную инспекцию труда в Саратовской области с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав. Подписывая дополнительное соглашение, указала о нежелании работать в связи с измененным размером заработной платы.
При таких обстоятельствах, поскольку Кострикова Е.Г. продолжала работать в у ответчика, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уменьшение заработной платы является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Суд обоснованно исходил из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что изменение порядка выплат стимулирующего характера является правом работодателя, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является необоснованным, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции по условиям договора ежемесячная оплата труда Костриковой Е.Г. состояла из должностного оклада по штатному расписанию в размере 6194 рублей (п. 4.1. п.п. а трудового договора от 01 февраля 2016 года №); выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы - 30% от должностного оклада, за качество выполняемых работ - 30% от должностного оклада (п. п. 4.1. п.п. б трудового договора от 01 февраля 2016 года №).
В соответствии с п.п. 4.2. трудового договора от 01 февраля 2016 года № к заработной плате ежемесячно устанавливался повышающий коэффициент от 0,1 до 3 согласно Положению об использовании средств от иной, приносящей доход деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные выплаты входят в состав заработной платы, были установлены трудовым договором и в нарушение приведенного выше законодательства, изменены работодателем в одностороннем порядке.
Истцом представлен расчет недополученной заработной платы за период работы с апреля 2019 года по август 2019 года (л.д. 86 том 1).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его обоснованным. При этом, возражая против заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции расчет задолженности по заработной плате не представлялся.
В апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет, который судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Однако, представленный расчет судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку ответчиком в расчете приведены данные заработной платы которые были выплачены истцу, после изменения размера заработной платы в одностороннем порядке, в то время как истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченной заработной платы, и размером заработной платы, которая должна быть выплачена ей по условиям трудового договора.
Довод жалобы о необоснованном применении истцом при расчете задолженности Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Средний заработок работника сохраняется за работником, предусмотренных ст. 74 ТК РФ случаях.
Для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.
Довод жалобы о том, что судом не правильно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 898 руб. 57 коп., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не дана оценка показаниям Шагеевой И.В., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний свидетель Шагеева И.В. в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не допрашивалась.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 74 ТК РФ доказательством уведомления работника об изменении условий труда является письменное уведомление. Как следует из представленного письменного объяснения Шагеевой И.В., данных адвокату Мигель А.М., письменное уведомление за два месяца об изменении заработной платы истцу ею не вручалось. Таким образом, допустимым доказательством исполнения обязанности работодателя по уведомлению работника об изменении условий оплаты труда данный протокол не может являться.
Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении экспертизы по давности подписи от имени Костриковой Е.Г. в дополнительном соглашении от 23 апреля 2019 года несостоятелен. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Как следует из представленного дополнительного соглашения от 23 апреля 2019 года к трудовому договору, копию данного соглашения Кострикова Е.Г. получила 27 июня 2019 года. При этом отметок работника кадровой службы о несоответствии указанной даты не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не установлены обстоятельства причинения истцу морального вреда, является основанными на неправильном толковании норм права, поскольку ст. 237 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Факт неправомерных действий работодателя в отношении трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что Кострикова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размер 20000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-9 том 1), составлен расчет задолженности по заработной плате (л.д. 86-87 том 1), представитель истца участвовала на подготовке 05 сентября 2019 года (л.д. 165 том1), в судебных заседаниях 23 сентября 2019 года (л.д. 205 том 1), 09 октября 2019 года (л.д. 219 том 1), 24 октября 2019 года (л.д. 232 том1), 11 ноября 2019 года (л.д. 2 том 2).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также в связи с отсутствием возражений против обоснованности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует приведенному выше законодательству.
Так, анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, свидетельствуют о том, что с учетом принципов разумности и справедливости у суда отсутствовали основания для снижения заявленного размера судебных расходов.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что представители ответчика знакомились с материалами дела (л.д. 237 том 1), в судебном заседании были исследованы договор на оказание юридической помощи и расписки о выплате представителю денежных средств, при этом ни материалы дела ни протокол судебного заседания не содержат возражений от ответчика о несогласии с заявленным размером судебных расходов.
Исходя из изложенного, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи