резолютивная часть решения вынесена 22 января 2019 года
решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1115476078156), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709),
третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Красносибирское» Иванова К. Л.
о взыскании штрафа в размере 74011 руб. 65 коп., пени в размере 599556 руб. 69 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Бессараб О.В., доверенность от 26.02.2018, паспорт;
от ответчика: Радченко А.С., доверенность от 05.10.2018, паспорт;
от третьего лица: Радченко А.С., доверенность от 05.10.2018, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 74011 руб. 65 коп., пени в размере 599556 руб. 69 коп.
установил:
исковые требования основаны ст.ст. 309, 319, 15, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в виде уплаты НДС.
Ответчик просит в иске отказать в отзыве указал, что истец, имея договорные отношения с несколькими предприятиями-банкротами не мог не знать о нормах налогового законодательства, регулирующих порядок выставления и оплаты НДС
Как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом и ответчиком заключен договор поставки №74 от 18.04.2015.
Общая сумма за поставленное молоко составила 32565127 руб., в том числе НДС 2960466 руб.
Ответчик выставлял истцу по договору поставки молока №74 от 18.04.2015 счет-фактуры с НДС при реализации своего молока.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу денежные средства в виде уплаты НДС в размере 2960466 руб. Данный факт установлен решением суда А45-8093/2017 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту, налоговой проверки от 26.05.2017г. налоговой службой выставлено требование к ООО «НМК», в связи с неуплатой НДС в виде пени. Пеня за неуплату НДС составила 599556 руб. 69 коп. Расчет производится по правилам статьи 75 НК РФ (пени=сумма X дни X ставка/300).
Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату сумм НДС, ответственность за которое предусмотрена п. 1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма начисленного НДС составила 2960466 руб., 20 % от суммы начисленного НДС составляет штраф 74011 руб. 65 коп
Ознакомившись с исковыми требованиями, ответчик возражает против их удовлетворения по следующим причинам.
Истец считает, что понес убытки в виде оплаченного штрафа и пеней по решению налогового органа в связи с неуплатой ответчиком НДС в бюджет.На момент заключения спорного договора поставки с истцом ответчик был признан несостоятельным (банкротом) решением суда.
Как указывает сам истец, согласно п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Таким образом, довод истца о необходимости уплаты ответчиком НДС в бюджет противоречит требованиям закона.
По общему правилу обязанность исчислить налог возлагается на налогоплательщика (п.1 ст.52 НК РФ).
Заключая договор, добросовестный налогоплательщик обязан проверить правоспособность контрагента, используемую им систему налогообложения, полномочия лица, подписывающего сделку.
Как следует из спорного договора поставки, со стороны поставщика его подписал конкурсный управляющий, действующий на основании решения суда.
Данный факт свидетельствует о том, что истец знал о статусе поставщика и обязан был исчислять НДС с учетом данного обстоятельства и закона.
Ответчик полагает, что истец пытается перенести на ответчика свои риски неправильного учета операций по налогообложению сделки.
При этом истец не указывает, какой закон или какую конкретно обязанность, установленную договором поставки, нарушил ответчик.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового законодательства, а не гражданского, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая для движения эквивалентных по стоимости, хотя разных п направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставления законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, любо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г №169-0).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1. ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до ли после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обязательствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету заключения договора, полномочиями на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию., либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила их того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предложения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).
Заключая договор с ответчиком и оплачивая счета с учетом НДС, истец рассчитывал, на то, что НДС будет ответчиком оплачен, таким образом требования истца о возмещении убытков законно и обоснованно.
Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (Дело №А53-22858/2016).
Факт оплаты пени и штрафов по акту налоговой проверки подтверждён платежными поручениями.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в виде пени и штрафа.
В связи, с чем исковые требования о взыскании штрафа и пени в полном объеме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Необходимо отметить, что такой подход используется при рассмотрении судами дел с аналогичными обстоятельствами (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 № Ф08-2428/2017 по делу № А53-22858/2016).
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1115476078156) штраф в размере 74011 руб. 65 коп., пени в размере 599556 руб. 69 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709) в доход федерального бюджета 16471 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Ю.М. Апарин