(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011
по делу N А55-17395/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуВох-Самара" (ИНН: 6313005826, ОГРН: 1026300842083), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, об оспаривании решений, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МуВОХ" Limited Liability Company, г. Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МуВох-Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 15.06.2010 N 13-37/876 в части предложения уплатить 722 716 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и от 15.06.2010 N 13-37/842 в части отказа в возмещении 1 261 700 рублей названного налога.
Определением суда первой инстанции дела N А55-17490/2010 и N А55-17395/2010 объединены в одно производство с присвоением номера N А55-17395/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Эффортел" (реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "МуВОХ"), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, о чем составлен акт проверки от 04.05.2010 N 13-21/02957/2356ДСП.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.06.2010 N 13-37/876 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 722 716 рублей налога на добавленную стоимость и решение от 15.06.2010 N 13-37/842 об отказе в возмещении 1 261 700 рублей данного налога.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно не восстановило налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету по утраченному в результате пожара оборудованию.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Суды указали, что законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с уничтожением.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пятый путь" (правопредшественник заявителя) (покупатель) и открытым акционерным обществом "Эффортел" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 02.11.2009 N 02/11/09-2009.
Согласно пункту 2.5 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю при подписании товарной накладной уполномоченными представителями сторон.
25.11.2009 сторонами подписана товарная накладная N 250. Налогоплательщик на основании счета-фактуры от 25.11.2009 N 349, выставленного продавцом оборудования, предъявил налог на добавленную стоимость к вычету.
Пунктами 1.4. и 1.5. вышеназванного договора предусмотрено, что приобретенное заявителем оборудование с даты передачи в собственность покупателю и до 30.11.2009 (включительно) находится на ответственном хранении у продавца по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, склад ответственного хранения общества с ограниченной ответственностью "ЛДМ" на территории открытого акционерного общества "РМЗ" Краснопольский".
В установленный срок заявитель оборудование со склада продавца не вывез.
08.12.2009 на складе ответственного хранения общества с ограниченной ответственностью "ЛДМ" произошел пожар, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности открытого акционерного общества "Эффортел" (в том числе оборудование, реализованное налогоплательщику), что подтверждается заключением отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району Московской области. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Судами установлено, что общество выполнило все условия, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
В пункте 3 статьи 170 Кодекса определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления налога, указанный в пункте 3 статьи 170 Кодекса, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.
Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм налога на добавленную стоимость при утрате материальных ценностей, а, следовательно, и для вывода о нарушении обществом норм о применении налогового вычета.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров на потери от недостачи, порчи, пожара.
Аналогичная правовая позиция изложена и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А55-17395/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.