судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д. при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Г. к АО "****" об обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "*****" (АО "ФПК") об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с **** года с учетом сверхурочной работы, отраженной в табеле учета рабочего времени; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что она приказом **** года была принята на работу к ответчику в Пассажирское вагонное депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО "****" проводником пассажирских вагонов. Приказом N **** года на основании личного заявления была переведена в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва - Ярославская - структурного подразделения Московского филиала ОАО "****". За период работы в Дальневосточном филиале ОАО "******" с ******* года работодатель ущемлял ее права, не оплачивая сверхурочную работу, а именно: время уборки вагона после поездки с рейса, часы пребывания до поездки в рейсе; время сдачи белья после поездки, экипировки вагона перед рейсом; премиальные выплачивались только за один рейс при поездках в два рейса; не производили соответствующую доплату за топку вагона.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г., возражения представителя ответчика Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. приказом N **** года была принята на работу к ответчику с ***** года в Пассажирское вагонное депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО "****" проводником пассажирских вагонов с тарифной ставкой **** коп. на основании трудового договора от ***** года (л.д. 130 том 2).
Приказом ***** года на основании личного заявления была переведена в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва - Ярославская - структурного подразделения Московского филиала ОАО "*****".
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса истцу, как относящейся к категории работников - проводников пассажирских вагонов был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Владивосток Дальневосточного филиала Федеральной пассажирской компании, утвержденных ****** года, режим рабочего времени и времени отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением поездов, регулируется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от ******.
В силу пп. 4 п. 9 указанного Положения время приема и сдачи локомотивов, вагонов локомотивных и поездных бригад, а также время подготовки в рейс названных бригад включается в рабочее время.
Согласно п. 10 Положения предусмотрено, что временем начала работы локомотивных и поездных бригад является время явки к месту постоянной работы по графику, наряду, вызову, окончание работы (смены) - завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива, поезда, вагона в депо или пункт смены.
При этом, согласно п. 7 Положения рабочее время работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, в том числе работников поездных бригад пассажирских поездов при общей продолжительности поездки в оба конца трое суток и более, может исчисляться турой, то есть учетный период с момента явки работника на работу для поездки до момента явки работника на работу для следующей поездки после его отдыха в пункте постоянной работы.
В силу п. 5.3 Положения о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "****", утвержденного ****** года, сверхурочная работа оплачивается для работников поездных бригад в полуторном размере, равное произведению числа рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели на два. Остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачиваются в двойном размере.
Согласно соответствующим расчетным листкам истцу были начислены и выплачены: в **** года - по результатам работы за **** год оплата сверхурочной работы в сумме ******** года сверхурочно отработанных часов у истца не имелось; за отопление вагона в зимний период истцу начислялась премия в размере 5% тарифной ставки в соответствии с Положением о премировании работников пассажирского вагонного депо Владивосток. Размеры данных учтенных в расчетных листках выплат истцом не оспаривались, она полагала подлежащими дополнительно включению в сверхурочное время иных периодов работы.
Проанализировав в совокупности расчетные листки за спорный период, табели учета рабочего времени, суд обоснованно установил, что истцу за период с ******* год произведена оплата отработанных сверхурочных часов в размере соответствующем отработанному сверхурочно времени, а время уборки вагона, пребывания до поездки в рейс, сдачи пассажирского белья, экипировки вагона перед рейсом и ее снятие входят в рабочее время и учтены в табелях учета рабочего времени, соответственно оплачены как рабочее время.
Руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о нарушении права в виде невыплаты доплаты за сверхурочную работу она должна была знать в начале каждого следующего года после учетного, то есть в **** года, когда ее должны были выплатить, и обратившись в суд с указанными требованиям **** года, значительно пропустила указанный 3-месячный срок. Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Наличия уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не усмотрел.
Как усматривается из заявления о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 3 том 2), истец указывала на наличие уважительной причины пропуска срока - ее юридической неграмотности, однако данный довод является несостоятельным, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы, не усмотрев для этого правовых оснований, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и судебных расходов, что соответствует положениям ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.