Судья Трофимова Э.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2020 по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.,
по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль", в обоснование которого указал, что с 25.05.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "Вертикаль" в должности стропальщика на основании бессрочного трудового договора в единственном экземпляре, по условиям которого установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 08:00 до 20 часов, размер заработной платы определен 10 000 руб. ежемесячно, место работы - <адрес изъят>. Непосредственная обязанность заключалась в погрузке и укладке пиломатериала в железнодорожные вагоны. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц.
30.06.2016 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Его брат вызвал скорую помощь, которая доставила его в ИКГБ N 3 на улице Тимирязева, 31, откуда он госпитализирован в травматологическое отделение N 2 ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3". Лечение проходил с 30.06.2016 по 21.07.2016.
После выздоровления продолжил выполнять трудовые обязанности с 01.11.2017, уволившись по собственному желанию с 01.05.2018. В день увольнения узнал, что работодатель не произвел запись в трудовой книжке о приеме и об увольнении.
С учетом уточнений, истец М. просил суд признать трудовой договор заключенным 25.05.2015 с ответчиком ООО "Вертикаль" на неопределенный срок, признать его расторгнутым 01.05.2018 по инициативе работника, обязать внести записи в трудовую книжку, установить факт несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Вертикаль" в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" суд взыскал расходы на проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в размере 57 950 руб.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения истец указал на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд. 19.05.2018 ответчиком истцу выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО "Вертикаль" взял на себя обязанность добровольно выплатить ему в качестве компенсации 200000 руб. за вред здоровью в срок до 01.09.2019. данное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем 25.11.2019 истец обратился в суд. То обстоятельство, что гарантийное письмо не было подписано лично директором, истцу не было известно. Он получил его в офисе ответчика, письмо было заверено печатью организации. Полагает данные обстоятельства в совокупности существенными для того, чтобы восстановить ему срок обращения в суд.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Иркутска Трофимова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. В качестве доводов к отмене решения ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом того, что в мае 2018 года М. было выдано гарантийное письмо ООО "Вертикаль" о выплате компенсации вреда здоровью, которое не исполнено.
Кроме того, согласно сведениям Госинспекции труда Иркутской области, М. обращался в инспекцию в апреле-мае 2018 года для установления факта трудовых отношений.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что работник правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, что является уважительной причиной пропуска обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ООО "Вертикаль" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ответчика ООО "Вертикаль", представитель третьего лица ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя истца М. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.
Суд апелляционной инстанции установил, что М. с 25.05.2015 работал в организации ответчика в должности стропальщика без заключения трудового договора, что не оспаривалось сторонами и подтверждено данными трудовой книжки, последние записи которой содержат сведения о работе в ООО "Восточно-Сибирская грузовая компания" стропальщиком в период с 01.07.2007 по 30.01.2008 (л.д. 19 том 1).
Обращаясь в суд, М. указал, что 30.06.2016 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай: он упал с вагона и получил травму, лечение проходил с 30.06.2016 по 21.07.2016. После выздоровления продолжил выполнять трудовые обязанности с 01.11.2017, уволившись по собственному желанию с 01.05.2018. В день увольнения узнал, что работодатель не произвел запись в трудовой книжке о приеме и об увольнении.
Представитель ответчика ООО "Вертикаль", не оспаривая факт трудоустройства М., заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Суд допросил по ходатайству истца свидетелей (данные изъяты)., которые подтвердили, что М. работал в ООО "Вертикаль", а также факт произошедшего с ним несчастного случая.
Суд оценил показания свидетелей как достоверные, пришел к выводу об их допустимости.
Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта того, что в июне 2016 года истец работал на погрузке вагонов, где с ним произошел несчастный случай, однако, исходя из того, что достаточных и убедительных доказательств того, что между ООО "Вертикаль" или его уполномоченным лицом и М. было достигнуто соглашение о личном выполнении последним работы по должности стропальщика, что истец выполнял работу именно в интересах ответчика, под контролем и управлением ООО "Вертикаль" в спорный период, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя его с 01.06.2018, и не признал в качестве уважительной причины ссылку истца на гарантийное письмо ООО "Вертикаль" N 120 от 19.05.2018. Суд указал, что, уволившись по собственному желанию с 01.05.2018, заведомо зная, что трудовая книжка работодателю при трудоустройстве не передавалась и при увольнении работодателем не заполнялась, больничный лист к оплате не принят и не оплачен, получив консультацию компетентного специалиста о необходимости обращения за установлением факта трудовых отношений, понимая, что работодатель в течение длительного времени не исполняет, даже частично, гарантированное им обязательство по выплате денежной компенсации, истец направил исковое заявление в суд только в ноябре 2019 года, то есть спустя почти полтора года.
С учетом таких обстоятельств суд решил, что трехмесячный срок пропущен и доказательств уважительного характера причин его пропуска истцом не представлено и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).
Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из анализа статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд первой инстанции не применил, не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, действительные правоотношения сторон не определил.
Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при оформлении трудовых отношений, вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований М. о признании отношений трудовыми являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между М. и ООО "Вертикаль" о личном выполнении работы по должности стропальщика; был ли М. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли М. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли М. действующим в ООО "Вертикаль" правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, режиму смены; было ли достигнуто между ООО "Вертикаль" и М. соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.
Между тем, из объяснений М., данных в суде первой инстанции следует, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор, составленный в одном экземпляре и оставшийся у ответчика, настаивал на постоянном характере работы в период с 25.05.2015 по 01.05.2018, при этом указывал, что до работы допущен уполномоченным лицом, ему была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, осуществлял функциональные обязанности в интересах работодателя, заработную плату получал наличными дважды в месяц 5 и 20 числа, согласно правилам, действующим на предприятии.
В подтверждение своих доводов истец М. представил в оригиналах:
-справку от 19.05.2017 N 119 о том, что М. работает стропальщиком в ООО "Вертикаль" с 02.10.2015 по настоящее время и его заработная плата составляет с ноября 2016 года по апрель 2017 года по 10 тыс.руб. каждый месяц (л.д. 50 том 1);
- справку от 14.03.2018 N 119 о том, что М. работает стропальщиком в ООО "Вертикаль" и его заработная плата за последние шесть месяцев составляет с сентября 2017 года по февраль 2018 года по 10 тыс.руб. каждый месяц (л.д. 52 том 1);
-справку от 07.05.2018 N 221 о том, что М. работает стропальщиком в ООО "Вертикаль" и его заработная плата за последние шесть месяцев составляет с ноября 2017 года по апрель 2018 года по 10 тыс.руб. каждый месяц (л.д. 53 том 1);
- справку по форме 2-НДФЛ о доходах М. за апрель - сентябрь 2017 года по 7 000 рублей каждый месяц (л.д. 51 том 1).
Все перечисленные документы имеют оттиск печати с надписью ООО "Вертикаль" и подписаны генеральным директором ООО "Вертикаль".
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (приобщены к материалам дела в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), ООО "Вертикаль" с указанным идентификационным номером налогоплательщика является действующим юридическим лицом, создано 12.05.2015. Основным видом деятельности зарегистрирована "Транспортная обработка грузов", в числе дополнительных видов деятельности - "Лесозаготовки", "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами", "Деятельность по складированию и хранению" и др. Генеральным директором является (данные изъяты), сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2015.
Доводы истца о факте и характере работы подтвердили свидетели (данные изъяты) которые суд оценил, как достоверные (л.д. 159 т. 2, л.д. 7 т. 3), кроме того и представитель ответчика в суде не оспаривал факт трудовых отношений, заявив при этом о применении процессуального срока.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не оценил доказательства истца, ограничившись отсутствием формальных признаков наличия трудовых отношений. Суд не отразил в решении мотивы, по которым не принял эти доказательства, отдал предпочтение доказательствам ответчика, указав на то, что истцом М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО "Вертикаль" трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применил ст. 56 ГПК РФ, нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Представленные истцом письменные доказательства соответствуют объяснениям истца и не опровергнуты ответчиком.
Принимая решение об отказе М. в иске, суд первой инстанции не учел требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Совокупность представленных письменных и устных доказательств свидетельствует о наличии соглашения между М. и ООО "Вертикаль" о личном выполнении им работы в должности стропальщика в период с 25.05.2015 по 01.05.2018; что М. был допущен к выполнению названной работы; выполнял эту работу в интересах и под контролем и управлением работодателя в спорный период на его территории; подчинялся действующим в ООО "Вертикаль" правилам внутреннего трудового распорядка, работал с 08.00 до 20.00; между ООО "Вертикаль" и М. было достигнуто соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что факты подписания справок не генеральным директором ООО "Вертикаль", а иным лицом, на которые ссылался ответчик, не имеют правового значения, поскольку у работника не имеется оснований сомневаться в подлинности выданных ему работодателем документов.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы М. и представления прокурора относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суду первой инстанции М. пояснил, что работал до апреля 2018 года, потом сказал "ухожу", заявление об увольнении не писал, трудовую книжку работодателю при трудоустройстве не давал, поскольку была устная договоренность. В мае 2018 года обращался в трудовую инспекцию по факту нарушения трудовых прав. Иск не подавал, поскольку полагал, что расчет с ним будет произведен до 01.09.2019 согласно гарантийному письму. Не получив деньги, обратился в суд.
Из содержания гарантийного письма исх. N 120 от 19.05.2018 следует, что ООО "Вертикаль" берет на себя обязательство выплатить М. в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью полученный им при выполнении трудовых обязанностей 30.06.2016 денежную сумму в размере 200000 руб. в срок не позднее 01.09.2019 (л.д. 42 том 1).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление М. о восстановлении ему пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору, признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал М. в восстановлении срока. При этом суд не согласился с суждением истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, указанной работодателем в гарантийном письме.
Судебная коллегия считает, что выводы об отказе М. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно сведениям, полученным в ответ на повторный судебный запрос из Государственной инспекции труда в Иркутской области, в апреле-мае 2018 года М. был на личном приеме у начальника отдела по охране труда (данные изъяты) по записи с вопросом о нарушении трудовых прав работодателем ООО "Вертикаль", а именно: получение травмы, не расследование несчастного случая на производстве, отсутствие средств к существованию и др. Указал, что поскольку федеральный государственный надзор осуществляется в отношении лиц (юридических, физических), вступивших в трудовые отношения, а у заявителя отсутствовали какие-либо подтверждающие документы, М. был проконсультирован о судебном порядке установления факта трудовых отношений. Разъяснено право обратиться в инспекцию с письменным обращением (л.д. 214-215 том 2). С исковым заявлением в суд М. обратился 25.11.2019 (л.д. 5 том 1).
Признавая неуважительными причины пропуска М. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших М. своевременно обратиться за защитой своего права, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, судом применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче М. искового заявления в суд об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.
Обращаясь в государственную инспекцию труда, М. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, он имел на руках гарантийное письмо, выданное ООО "Вертикаль" со сроком исполнения обязательств 01.09.2019, и в связи с его неисполнением спустя непродолжительное время обратился в суд 25.11.2019, в связи с чем срок обращения в суд не пропустил.
Вывод суда об отказе М. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.07.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования М. к ООО "Вертикаль" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений между истцом и ответчиком возникшими на неопределенный срок с 25.05.2015, прекращенными по инициативе работника 01.05.2018 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязании ООО "Вертикаль" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности стропальщика с 25.05.2015, об увольнении по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, надлежит удовлетворить.
Разрешая исковые требования М. об установлении факта несчастного случая на производстве в ООО "Вертикаль" и взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным вредом здоровью, судебная коллегия учитывает следующее.
Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 Трудового кодекса РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Суд апелляционной инстанции установил, что 30.06.2016 на территории предприятия ООО "Вертикаль" при погрузочно-разгрузочных работах пиломатериалов с М. произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью был причинен вред, он находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении.
По информации ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи" на судебный запрос, 30.06.2016 в 17 ч. 01 мин. зафиксирован 1 вызов скорой помощи N 299, с адреса: ул. Воровского за организацией по поводу падения с высоты, с вагона (в сознании), М. госпитализирован в ГКБ N 3. По минованию сроков хранения карта вызова уничтожена.
Согласно выписке из истории болезни N 4390, М. находился на лечении в отделении травматологии N 2 с 30.06.2016 по 21.07.2016 с диагнозом: (данные изъяты). Рекомендовано оперативное лечение в ГКБ N 1.
В выписном эпикризе N 24336 ОГАУЗ ИГКБ N 1 отделение гнойной хирургии отражены сведения о нахождении истца на лечении с 21.07.2016 по 03.08.2016. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.
ОГАУЗ ИГКБ N 1 на имя М. выдан листок нетрудоспособности Номер изъят, как продолжение листка нетрудоспособности Номер изъят, на период с 22.07.2016 по 04.08.2016. В графе "Причина нетрудоспособности" проставлен код 02, что в соответствии с п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" означает "травма". Строка "место работы, наименование организации" не заполнена.
По информации Отдела полиции N 8 МУ МВД России "Иркутское", сообщения по факту получения М. травмы 30.06.2016 из медицинских учреждений не поступали.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения между ООО "Вертикаль" и М. носили характер трудовых в период с 25.05.2015 по 01.05.2018, факт получения истцом 30.06.2016 травмы установлен и не оспаривался представителем ответчика, исковые требования М. об установлении факта несчастного случая на производстве в ООО "Вертикаль" 30.06.2016 при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 30.06.2016, по установленной форме ответчиком не составлялся. При указанных обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность составить соответствующий акт и выдать его истцу.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве судебная коллегия исходит из следующего.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21ТК РФ).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не добыты.
Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение М. вреда здоровью, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., судебная коллегия исходит из степени физических и нравственных страданий причиненных М., степени вины ответчика, обстоятельства при которых причинен вред здоровью, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, отношение ответчика к сложившейся ситуации, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 500 000 руб., судебная коллегия считает чрезмерным.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден при подаче искового заявления истец, в размере 1500 руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений М. с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в период с 25 мая 2015 года по 1 мая 2018 года в должности стропальщика.
Признать трудовые отношения между М. и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", возникшие на неопределенный срок с 25 мая 2015 года, прекращенными по инициативе работника 1 мая 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу в должности стропальщика с 25 мая 2015 года, об увольнении по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установить факт несчастного случая на производстве в обществе с ограниченной ответственностью "Вертикаль", произошедшего с М. 30 июня 2016 года при исполнении трудовых обязанностей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 30 июня 2016 года с М.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН <...>; ОГРН115850021269 в пользу М. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ИНН <...>; ОГРН115850021269 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Н.А.САЛЬНИКОВА