Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-2044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО к П. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
Истец ООО обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 466237,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 12.11.2020 в размере 21539,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную судом, по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8078 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 исковые требования П. к ООО удовлетворены частично. Решение было исполнено истцом добровольно в полном объеме: приказом от 30.07.2019 N 8 "О восстановлении на работе в связи с принятием судебного акта и внесении изменений в штатное расписание" ответчик был восстановлен в должности программиста-верстальщика с 14.03.2019; П. выплачена заработанная плата, в том числе за вынужденный прогул, установленная судом в решении и компенсация морального вреда, а также все причитающиеся выплаты в связи с дальнейшим сокращением ответчика во исполнение приказа от 30.07.2019 N 10 "О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание", в том числе, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом выплачены все причитающиеся проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы. Денежные средства, полученные ответчиком по исполнительному производству, истцу не возвращены. Вследствие чего истцу нанесен ущерб в размере 466237,65 руб.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования; ответчик П. возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истца срока на обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Н., возражения ответчика П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, исковые требования П. к ООО о признании незаконными увольнения, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение П. из ООО на основании приказа N 4 от 14.03.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; П. восстановлен в ООО в должности программиста-верстальщика 14.03.2019.; с ООО в пользу П. взыскана заработная плата в размере 39318,18 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 426919,47 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. (л.д. 43-44).
27.11.2019 П. получен исполнительный лист серии ФС N 029486131, в связи с неисполнением работодателем в разумный срок решения суда от 10.07.2019, который предъявил в АО "Альфа-Банк" для принудительного взыскания денежных средств.
Платежным поручением от 06.12.2019 N 11173 на основании исполнительного листа ФС N 029486131, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-2387/19 решение суда исполнено банком принудительно, заработная плата в размере 466237,65 руб. перечислена на счет П. (л.д. 13).
Также судом установлено, что истцом платежным поручением N 59 от 02.12.2019 на счет П. перечислены денежные средства в размере 692935,29 руб., как заработная плата за 2019 год (л.д. 20).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в том случае, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, между тем, таких доказательств истцом не представлено, а также из того, что перечисленные истцом на счет П. денежные средства в размере 692935,29 руб., как заработная плата за 2019 год, не свидетельствует о том, данной выплатой исполнено решение суда от 10.07.2019, при том, что размер суммы, подлежащей взысканию по решению суда в размере 466237,65 руб. и 7000 руб. не совпадает с суммой перечисления от 02.12.2019.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Между тем, истцом таких доказательств не представлено.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании данной статьи, а ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может повлечь отмены постановленного, поскольку спор разрешается исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении дела, поэтому суд не связан правовой позицией, изложенной в судебных актах при разрешении других дел.
Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Так, согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку со счета ООО денежные средства в размере 466237,65 руб. в пользу ответчика были списаны 06.12.2019, то соответственно в этот день истцу стало известно о предполагаем причиненном ущербе, следовательно, с иском в суд должен был обратиться не позднее 06.12.2020, в то время как исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 23.02.2021 (л.д. 29). При этом доказательств того, что исковое заявление, оставленное Дорогомиловским районным судом г. Москвы 11.01.2021 без движения, а впоследствии определением судьи от 18.02.2021 возвращено истцу, было направлено в пределах установленного срока, не представлено, с заявлением о восстановлении срока истец не обращался.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, между тем, данный довод несостоятелен, поскольку требования истца предъявлены к бывшему работнику и связаны с выплатой работнику заработной платы, взысканной по решению суда, то в данном случае подлежит применению специальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.