Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 г. кассационную жалобу Магомедова Амина Газимагомедовича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 г.
по делу N 2-1688/2018 по иску Магомедова Амина Газимагомедовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения Магомедова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Магомедов А.Г. обратился 10 апреля 2018 г. в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" (далее также - Приволжская районная больница, учреждение) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении.
В обоснование исковых требований Магомедов А.Г. ссылался на то, что на основании трудового договора от 27 декабря 2008 г. работал в Приволжской районной больнице в должности врача-стоматолога общей практики.
Приказом главного врача Приволжской районной больницы от 9 января 2018 г. N 2 л/с трудовой договор с Магомедовым А.Г. расторгнут и он уволен из учреждения с 10 января 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
По мнению Магомедова А.Г., увольнение по названному основанию является незаконным ввиду несоблюдения руководством Приволжской районной больницы предписания Министерства здравоохранения Астраханской области об устранении нарушений нормативных актов о лицензировании медицинской деятельности.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель Приволжской районной больницы исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы.
Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Астраханской области в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Магомедов А.Г. в предварительном судебном заседании указывал на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, поскольку с момента увольнения и до обращения в суд с иском 10 апреля 2018 г. он предпринимал меры для восстановления своих трудовых прав, а именно в судебном порядке обжаловал приказ главного врача Приволжской районной больницы от 9 ноября 2017 г. N 295 о сокращении ставки врача-стоматолога и уведомление о его увольнении в связи с сокращением штата работников больницы, послуживших впоследствии основанием для издания приказа главного врача Приволжской районной больницы от 9 января 2018 г. N 2 л/с об увольнении Магомедова А.Г. Однако, вступившим в законную силу 14 марта 2018 г. решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Г. было отказано.
При рассмотрении настоящего дела решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 г., принятым в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств Магомедову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Магомедова А.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. Магомедову А.Г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 9 октября 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 27 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители ответчика Приволжской районной больницы и третьего лица - Министерства здравоохранения Астраханской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее главного врача Приволжской районной больницы Шафигуллина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Магомедов А.Г. состоял в трудовых отношениях с Приволжской районной больницей, на основании трудового договора от 27 декабря 2008 г. работал в должности врача-стоматолога в филиале Приволжской районной больницы "Началовская участковая больница".
В связи с отсутствием лицензии на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "Стоматология общей практики" и невозможностью ее получения главным врачом Приволжской районной больницы 9 ноября 2017 г. издан приказ N 295 о сокращении с 10 января 2018 г. ставок врачей-стоматологов учреждения, в том числе 1,0 ставки врача-стоматолога, занимаемой Магомедовым А.Г. 9 ноября 2017 г. Магомедов А.Г. под роспись был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с приказом главного врача Приволжской районной больницы от 9 ноября 2017 г. N 295 о сокращении занимаемой им должности врача - стоматолога, Магомедов А.Г. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к Приволжской районной больнице об обязании отменить приказ главного врача Приволжской районной больницы от 9 ноября 2017 г. N 295 о сокращении должностей врача - стоматолога в учреждении и уведомление о его увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении названных исковых требований Магомедова А.Г. отказано.
Приказом главного врача Приволжской районной больницы от 9 января 2018 г. N 2 л/с трудовой договор с Магомедовым А.Г. расторгнут и он уволен с должности врача-стоматолога с 10 января 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Копия названного приказа об увольнении Магомедову А.Г. была вручена 12 января 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2018 г. оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 г. по иску Магомедова А.Г. к Приволжской районной больнице об обязании отменить приказ главного врача Приволжской районной больницы от 9 ноября 2017 г. N 295 о сокращении должностей врача - стоматолога в учреждении и уведомление Магомедова А.Г. об увольнении в связи с сокращением занимаемой Магомедовым А.Г. должности.
10 апреля 2018 г. посредством почтовой связи Магомедов А.Г. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к Приволжской районной больнице об отмене приказа главного врача Приволжской районной больницы от 9 января 2018 г. N 2 л/с об увольнении и о восстановлении его на работе. Исковое заявление Магомедова А.Н. поступило в Советский районный суд г. Астрахани 16 апреля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Г. об отмене приказа об увольнении и о восстановлении его на работе, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Магомедова А.Г. срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, ссылаясь на положения части 6 статьи 152, абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным. При этом суд исходил из того, что Магомедов А.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил копию данного приказа 12 января 2018 г., а в суд с настоящими требованиями обратился 10 апреля 2018 г.
Суд первой инстанции указал, что основания для восстановления Магомедову А.Г. пропущенного им срока обращения в суд по спору об увольнении отсутствуют, так как истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока. Суд не принял во внимание доводы Магомедова А.Г. о том, что срок обращения в суд об оспаривании законности увольнения пропущен Магомедовым А.Г. по причине обжалования им в судебном порядке приказа главного врача Приволжской районной больницы от 9 ноября 2017 г. N 275 о сокращении занимаемой истцом должности и уведомления Магомедова А.Г. об увольнении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Г. в связи с пропуском им установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может ввиду следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Магомедовым А.Г. срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Магомедовым А.Г. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Магомедову А.Г. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Магомедов А.Г., не согласившись с приказом главного врача Приволжской районной больницы от 9 ноября 2017 г. N 295 о сокращении с 10 января 2018 г. ставок врачей-стоматологов учреждения, в том числе 1,0 ставки врача-стоматолога, занимаемой Магомедовым А.Г., в пределах установленного законом трехмесячного срока обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к Приволжской районной больнице об обязании отменить этот приказ и уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, послуживших впоследствии основанием для издания ответчиком приказа от 9 января 2018 г. об увольнении Магомедова А.Г.
Правомерность оспариваемого Магомедовым А.Г. приказа о сокращении занимаемой им должности установлена решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 г., которым в удовлетворении названных исковых требований Магомедова А.Г. отказано.
До вступления названного решения суда в законную силу (14 марта 2018 г.) ответчиком на основании оспариваемого Магомедовым А.Г. в судебном порядке приказа от 9 ноября 2017 г. N 295 о сокращении занимаемой им должности издан приказ от 9 января 2018 г. N 2 л/с об увольнении Магомедова А.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).
После вынесения 14 марта 2018 г. судом апелляционной инстанции по жалобе Магомедова А.Г. апелляционного определения об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 г. Магомедов А.Г. 10 апреля 2018 г., то есть в течение месяца, обратился в суд с исковыми требованиями об отмене приказа об увольнении от 9 января 2018 г. N 2 л/с.
Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа главного врача Приволжской районной больницы от 9 ноября 2017 г. N 295 о сокращении занимаемой им должности врача-стоматолога и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, Магомедов А.Г. правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора.
Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Магомедовым А.Г. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Магомедову А.Г. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Г. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 г., оставившее его без изменения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Магомедова А.Г. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 г. отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Астрахани.