Дело N 2-1037/2023
УИД 59RS0005-01-2022-006734-78
Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2023 по иску П. к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказа в предоставлении дополнительного отпуска, признании незаконным бездействия по выполнению условий коллективного договора, обеспечению функционирования системы управления охраной труда, системных мероприятий по управлению профессиональными рисками, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам П., Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 176/2 от 1 декабря 2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает у ответчика заведующим отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда. Приказом N 176/2 от 1 декабря 2022 г. ему был объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 11 ноября 2022 г. с 13:48 до окончания рабочего времени 16:00 часов, с которым он не согласен. В указанное время обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение.
П. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф", в котором просил признать действия работодателя по непредставлению дополнительного отпуска 2 декабря 2022 г. незаконными, нарушающими трудовые права П. (том 1 л.д. 55-56).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 ноября 2022 г. им было подано работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска на 2 декабря 2022 г. для обследования и лечения. Работодателем в предоставлении дополнительного отпуска было отказано, в связи с чем истец не смог попасть к врачу и был вынужден отложить свое лечение на неопределенный срок.
П. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 164/2 от 8 ноября 2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 73-74).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом N 164/2 от 8 ноября 2022 г. ему был объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившиеся в осуществление трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы. Считал, что вменяемый ему проступок не совершал, расценивает факт наложения взыскания как персональное преследование и предвзятое отношение к нему работодателя.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 г. гражданские дела N 2-1037/2023 по иску П. к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, N 2-946/2023 по иску П. к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда с делом N 2-947/2023 по иску П. к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-1037/2023 (том 1 л.д. 107).
Также П. в рамках рассматриваемого гражданского дела подано заявление о дополнении исковых требований, в котором истец просит:
признать бездействия работодателя, выразившиеся в невыполнении пункта 7.3.1 коллективного договора Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф", нарушающими трудовые права П. и незаконными;
признать бездействия работодателя в части необеспечения функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, нарушающими трудовые права П. и незаконными;
подвергнуть работодателя, виновного в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором (пункт 7.3.1), а также невыполнении обязанности по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом;
обязать работодателя выполнить пункт 7.3.1 и обязанность по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков (том 1 л.д. 215-218).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не реализована процедура управления профессиональными рисками, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не выполнен пункт 7.3.1 коллективного договора Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" за 2021 и 2022 гг. в части организации и проведения офтальмологического обследования работников в специализированном медицинском учреждении. В результате неправомерных действий и невыполнением работодателем своих обязанностей с истцом произошел случай микротравмирования (пореза бумагой). Также он был вынужден самостоятельно решать проблему офтальмологического обследования в то время и на тех условиях, которые смог реализовать в рамках обязательного медицинского страхования, по результатам чего и был привлечен к дисциплинарной ответственности (офтальмологическое обследование и лечение в рабочее время по медицинским показаниям по уважительной причине).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 г., признаны незаконными и отменены приказ N 176/2 от 1 декабря 2022 г. Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 164/2 от 8 ноября 2022 г. Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. С Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
В кассационной жалобе истец П. просит отменить, как незаконные судебные постановления в части, которой ему отказано в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части, которой исковые требования П. удовлетворены, как незаконных, принятии по делу нового решения, оставлении без изменения решения суда в остальной части.
От представителя истца П. - М. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых представитель истца просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как необоснованную.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27 мая 2002 г. П. состоит в трудовых отношениях с Пермским краевым союзом организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф".
Согласно распоряжению N 22/1 от 27 мая 2002 г. П. принят в Пермский областной совет профсоюзов в порядке перевода техническим инспектором труда с 27 мая 2002 г. с окладом по штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца.
Как следует из трудового договора с руководителем структурного подразделения N 60 от 24 декабря 2010 г., заключенного между сторонами работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся - главного технического инспектора труда.
Работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 распоряжения Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" от 20 декабря 2021 г. N 41/3 в организации установлен режим рабочего времени на 2022 г.: с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу с 08.00 до 16.00 часов (ежедневный перерыв на обед 13.00-13.48) с продолжительностью рабочей недели 40 часов.
20 декабря 2021 г. П. был ознакомлен с данным распоряжением, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" рабочая неделя работников аппарата устанавливается с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни.
В соответствии с пунктом 5.2. тех же Правил работодатель ведет учет явки и ухода с работы работников аппарата.
11 ноября 2022 г. заместителем заведующего отделом делопроизводства <данные изъяты> был составлен акт N 1, согласно которому П. отсутствовал на рабочем месте по основному месту работы с 14.00 до 16.00 (2 часа).
Согласно служебной записки П. от 11 ноября 2022 г. он поставил в известность председателя организации о том, что в связи с его состоянием здоровья во время обеденного перерыва 11 ноября 2022 г. он направился на прием к врачу в лечебно-профилактическое учреждение.
Приказом N 176/2 от 1 декабря 2022 г. П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 11 ноября 2022 г. с 14.00 до 16.00 без согласования с руководителем.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось письменное объяснение П.
Согласно письменным объяснениям П. (вх. N 49 от 16 ноября 2022 г.), 11 ноября 2022 г. около 13.45 он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, в котором ему был поставлен диагноз: немой разрыв сетчатки слева.
Из ответам на запрос ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5", П. 25 октября 2022 г. был осмотрен врачом-офтальмологом, назначен повторный осмотр <данные изъяты> на 11 ноября 2022 г. в 14.30. П. обращался к врачу-офтальмологу 11 ноября 2022 г. в 14.27. Окончанием времени приема не располагают.
Согласно табелю учета рабочего времени от 30 ноября 2022 г. П. 11 ноября 2022 г. работал, о чем стоит соответствующая отметка.
Приказом N 164/2 от 8 ноября 2022 г. П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте по основному месту работы в связи с осуществлением трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы, а именно 12 мая 2022 г. с 09.40-11.10, 26 мая 2022 г. с 09.40-11.10 - лекции у группы ОУОТ-21-1м; 19 мая 2022 г. с 09.40-11.10 - практических занятия; 29 августа 2022 г. с 13.20-14.05 - занятия у группы БТПП-22-1бз.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось письмо ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" от 25 октября 2022 г. N 1964, из которого следует, что П. работал по совместительству в 2021/2022 учебном году в университете в должности ассистента кафедры "Безопасность жизнидеятельности" на 0,1 ставки. Во втором семестре 2021/2022 учебного года он проводил занятия у группы БТПП-20-1бз 14 января (с 13.20-14.50), 15 января (с 13.20-16.20) и 26 января (с 13.20-14.50) и у группы ОУОТ-21-1м лекции 3 февраля, 17 февраля, 3 марта, 17 марта, 31 марта, 14 апреля, 28 апреля, 12 мая и 26 мая (с 09.40-11.10) и практические занятия 10 февраля, 24 февраля, 10 марта, 24 марта, 07 апреля, 21 апреля, 5 мая и 19 мая (с 09.40-11.10). П. трудоустроен по совместительству на 2022/2023 учебный год в должности ассистента кафедры "Безопасность жизнидеятельности" на 0,25 ставки. В первом семестре 2022/2023 учебного года П. проводил занятия у группы БТПП-22-1бз 29 августа (с 13.20-14.50). В текущем календарном году до конца 2022 г. учебных занятий у П. нет, его учебная нагрузка запланирована во втором семестре 2022/2023 учебного года (январь - май 2023).
В своих пояснениях, адресованных руководителю, П. указал, что трудовым законодательством не запрещена работа по совместительству.
На основании пунктов 3.3.3 и 3.4.9 Положения об отделе защиты прав трудящихся Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" профсоюзные инспекторы участвуют в подготовке и проведении "круглых" столов, семинаров, совещаний, научно-практических конференций с разработкой предложений для их включения в соглашения разных уровней и обращений к соответствующим органам. В выполнении принятых конференций крайсовпрофа и направленных на улучшение условий и охраны труда членов профсоюзов.
В соответствии с пунктом 4.1 того же Положения для выполнения задач и функций, отдел взаимодействует по профилю своей деятельности: общероссийскими профсоюзами, краевыми членскими организациями, первичными профсоюзными организациями и координационными советами профсоюзов в городах и муниципальных образованиях края; с Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
11 февраля 2014 г. между Объединением организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф" и ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" заключено Соглашением о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере развития социально-трудовых отношений в Пермском крае и повышение образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства.
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стороны совместно обеспечивают участие представителей сторон в работе внештатной правовой инспекции труда Пермского крайсовпрофа, сотрудничают в сфере организации и проведения обучения, дополнительного профессионального образования, стажировок по вопросам социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства, организации обучения по охране труда, оказывают методическую, консультативную, административную и правовую помощь, содействуют организации совместных семинаров, круглых столов, курсов лекций и других мероприятий.
1 сентября 2021 г. между ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" и П. заключен трудовой договор N 418, согласно которому П. принимается по совместительству на работу в университет с 1 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г. на должность ассистента кафедры "Безопасность жизнедеятельности" на 0,1 ставки.
1 сентября 2022 г. между ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" и П. заключен трудовой договор N 614, согласно которого П. принимается по совместительству на работу в университет с 1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г. на должность ассистента кафедры "Безопасность жизнедеятельности" на 0,25 ставки.
Также 1 июня 2022 г. между ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" и П. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание П. услуг по проведению занятий по программе профессиональной переподготовки "Безопасность технологических процессов и производств", дисциплины "Порядок расследования несчастных случаев на производстве", "Основы социальной защиты пострадавших на производстве" в количестве 5аудиторных часов, в срок с 1 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г.
Согласно табеля учета рабочего времени за май 2022 г. П. ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" фактически отработано 25 часов.
По сведениям ФГАОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" 1 августа 2023 г. в соответствии с расписанием ПНИПУ все занятия в указанные период времени (12 мая 2022 г., 19 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 29 августа 2022 г.) должны быть проведены преподавателем П. в очном формате, при этом о фактической форме проведения лекций могут дать непосредственно сам преподаватель, проводивший занятия, либо студенты. В настоящее время студенты названных групп отчислены из университета в связи с его окончанием.
В соответствии с ответом АНО ДО "Региональный учебный центр профсоюзов" от 11 апреля 2023 г., П. 19 мая 2022 г. принимал участие в обучении в учебном центре с 9.00 до 15.30, то есть не мог находиться в ФГАОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" 19 мая 2022 г. с 09.40-11.10 и проводил занятия в очном формате.
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 г. П. отработано 19 смен, 152 часа.
В соответствии со служебной запиской П. согласовано руководством ФГАОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" проведение аудиторных занятий 29 августа 2022 г. в дистанционном формате с использованием режима ВКС.
П. указано, что 12, 19, 26 мая 2022 г. и 29 августа 2022 г. он проводил обучение студентов в дистанционном формате, находясь на своем рабочем месте по основному месту работы, о чем представлен флеш-носитель с программой обучения и видео проведения занятий в онлайн формате.
12 и 26 мая 2022 г. П. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, готовил письма и отправлял по электронной почте, принимал участие в заседании президиума Пермроспрофпром.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N 176/2 от 1 декабря 2022 г. Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец поставил в известность работодателя об отсутствии его в обеденный перерыв на рабочем месте в связи с обращением за медицинской помощью, пришел к выводу о признании причины отсутствия истца на рабочем месте 11 ноября 2022 г. с 14.00 до 16.00 часов уважительной, отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене в отношении П. приказа N 164/2 от 8 ноября 2022 г. Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что во вмененные даты истец проводил обучение студентов в дистанционном формате, находясь на своем рабочем месте по основному месту работы. 12 и 26 мая 2022 г. истец исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, готовил письма и отправлял по электронной почте, принимал участие в заседании президиума Пермроспрофпром, 19 мая 2022 г. - принимал участие в обучении в учебном центре с 9.00 до 15.30, в связи с чем не мог находиться в ФГАОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" в тот же день с 09.40 до 11.10 и проводить занятия в очном формате. Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения П. своих трудовых обязанностей, не доказано отсутствие истца на рабочем месте 12 мая 2022 г., 19 мая 2022 г., 26 мая 2022 г. и 29 августа 2022 г. Кроме того, суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена сложившаяся в организации на протяжении многих лет практика работы истца по проведению рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места в течение рабочей смены, проведения истцом лекций в образовательном учреждении.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в непредставлении дополнительного отпуска 2 декабря 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно расчету использованных отпусков у П. отсутствовало право на получение как ежегодного оплачиваемого основного, так и дополнительного отпусков, в связи с чем пришел к выводу, что истцу обоснованно отказано в предоставлении дополнительного отпуска 2 декабря 2022 г.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в невыполнении пункта 7.3.1 коллективного договора, нарушающими трудовые права истца, и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора по данному требованию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд в отношении обследования в 2021 году.
При этом судом учтено, что истцу 1 января 2022 г. было известно о неорганизации проведения в 2021 г. работодателем офтальмологического обследования, в суд истец обратился только 17 апреля 2023 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушенном праве.
В отношении обследования в 2022 г. суд пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку с заявлением о проведении офтальмологического обследования в 2022 г. П. к работодателю не обращался, а исполнение пункта 7.3.1 коллективного договора возможно только по желанию работника. Кроме того, суд принял во внимание, что в 2022 г. истец в рамках добровольного медицинского страхования на основании договора, заключенного между ответчиком и ООО СК "Согласие", обращался за получением медицинской помощи, ему была оказана услуга в виде приема врача офтальмолога, проведены медицинские процедуры "магнитотерапия".
Рассматривая требования о признании незаконным, нарушающим трудовые права истца, бездействия работодателя, выразившегося в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, наложении на работодателя штрафа, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца работодателем, связанных с обеспечением охраны труда, отсутствия правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в рамках рассмотрения гражданского дела, а кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. При этом судом учтено, что случай микротравмы истца произошел 6 октября 2022 г., в суд с иском с названными требованиями истец обратился 17 апреля 2023 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Полагая нарушенными трудовые права истца неправомерным привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказами от 1 декабря 2022 г. и от 8 ноября 2022 г., в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца на основании пропуска срока исковой давности. Считает, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя выполнять условия трудового договора, а также условия коллективного договора, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По мнению заявителя, особым условием в данном случае является тот факт, что он обращался письменно к работодателю с предложением выполнить условия коллективного договора и условия своего трудового договора, на что был получен ответ работодателя о намерениях выполнить все условия, но без указания конкретных сроков устранения своего бездействия. Днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае является день прекращения трудового договора (12 марта 2023 г.). Письменный ответ работодателя о том, что он выполнит условия коллективного договора, но фактически его не выполнил, свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении со стороны работодателя, намеренном введении в заблуждение работника как слабой стороны. Полагает, что, учитывая совокупность представленных им доказательств, очевидно умышленное бездействие работодателя по выполнению требований Трудового кодекса Российской Федерации, обязательств, взятых перед работником в рамках трудового договора с истцом в части проведения работы по выявлению опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, и взятых на себя обязательств в рамках пункта 7.3.1. коллективного договора Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" за 2022-2023 гг. в части организации и проведения офтальмологического обследования работников в специализированном медицинском учреждении. Считает, что в апелляционном определении не дана оценка отсутствию оценки фактам, свидетельствующим о нарушении трудовых прав истца в результате бездействия работодателя по указанным нарушениям Мотовилихинским районным судом г. Перми.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок обращения П. в суд по требованию о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в невыполнении пункта 7.3.1 коллективного договора за 2021 г. пропущен, поскольку истцу по завершении года, начиная с 1 января 2022 г. должно было быть известно, что в истекшем году офтальмологическое обследование ему не проведено, иск в суд им подан 17 апреля 2023 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Также являются обоснованными выводы судов о недоказанности нарушения прав истца непроведением офтальмологических обследований, поскольку соответствующие заявления в адрес работодателя он не направлял, а коллективный договор предусматривает обязанность работодателя обеспечить проведения обследования лишь по желанию работника.
Вопреки доводам жалобы, письмом от 18 октября 2022 г. работодатель не признавал факт допущенных им нарушений условий пункта 7.3.1 коллективного договора, а сообщил об отсутствии заявлений истца о желании пройти обследование в 2021 г. и 2022 г., выражал готовность сформировать контингент работников, желающих пройти обследование (л.д. 28 т. 2).
Случай микротравмы, произошедший с истцом 6 октября 2022 г. (порез бумагой между 1 и 2 пальцами), работодателем учтен путем регистрации в соответствующем журнале, расследован в установленном порядке. По результатам расследования, с которыми истец ознакомлен от 10 октября 2022 г., работодатель пришел к выводу, что причиной микротравмы явилась неосторожность самого работника, издано распоряжение о проведении внепланового инструктажа по устранению причин, приводящих к микротравмам офисных работников (л.д. 7-10 т. 2). Результаты расследования истцом в установленном порядке не оспорены, в суд с иском об оспаривании бездействия работодателя по охране труда со ссылкой на полученную им микротравму, истец обратился 17 апреля 2023 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе ответчик Пермский краевой союз организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания незаконными и отмены приказов в отношении П. N 176/2 от 1 декабря 2022 г., N 164/2 от 8 ноября 2022 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскания компенсации морального вреда, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения, оставлении без изменения решения суда в остальной части.
В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что судами установлены факты работы истца по основному месту работы с одновременным осуществлением трудового функционала по внешнему совместительству несколько дней, а именно 12 мая 2022 г., 19 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 29 августа 2022 г. При этом суд пришел к выводу, что факт неисполнения трудовых обязанностей отсутствует. Работодатель П. от выполнения функционала согласно должностной инструкции заведующего отдела защиты прав трудящихся не освобождал, являясь руководителем отдела он самостоятельно, добросовестно обязан был исполнять возложенные на него трудовые функции. Он же в рабочее время по основному месту работы, используя ресурсы ответчика, проводил обучение студентов в дистанционном формате ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", работая по трудовому договору внешнего совместительства. Считает, что работник на должности заведующего отдела не может одновременно работать у двух разных работодателей, не нарушая дисциплину труда.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судов не опровергают и основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой ответчиком части не являются, учитывая обоснованный вывод судов о том, что в организации сложилась многолетняя практика сотрудничества в сфере развития социально-трудовых отношений в Пермском крае и повышение образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства между Объединением организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф" и ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" в рамках заключенного между ними соглашения от 11 февраля 2014 г. Ранее за проведение истцом лекций в образовательном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался. 12 мая 2022 г., 19 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 29 августа 2022 г. истец проводил занятия со студентами в дистанционном формате, находясь на рабочем месте по основной работе, а оспариваемым приказом N 164/2 от 8 ноября 2022 г. ему вменено отсутствие на данном рабочем месте.
Доводы заявителей в кассационных жалобах о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П., Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" - без удовлетворения.