Дело N А60-56852/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Управсистем" (далее - общество "Управсистем", ответчик), Колупаева Германа Сергеевича, Жирнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-56852/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
Жирнов В.Н. и его представители Шеламова А.В. (доверенность от 25.09.2018), Прядеина И.С. (доверенность от 25.09.2018);
представители общества "Управсистем" - Прядеина И.С. (доверенность от 27.04.2018), Шеламова А.В. (доверенность от 18.06.2018);
представитель Колупаева Г.С. - Прядеина И.С. (доверенность от 19.02.2018);
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) - Шин Е.А. (доверенность от 24.08.2018).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Управсистем" и Колупаеву Г.С. о ликвидации общества "Управсистем".
Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.01.2018 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены, обязанность по осуществлению ликвидации общества "Управсистем" возложена на Колупаева Г.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая принятые судебные акты незаконными, общество "Управсистем", Колупаев Г.С., а также лицо, не участвующее в деле, - Жирнов В.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
В идентичных по своему содержанию кассационных жалобах Колупаев Г.С. и общество "Управсистем" просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывают заявители, судами при принятии обжалуемых судебных актов не принят во внимание тот факт, что владельцем 95% акций общества "Управсистем" является Жирнов В.Н. Инспекция обязанность по направлению в адрес данного акционера уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица не исполнила, а Колупаеву Г.С. соответствующее уведомление направила по недостоверному адресу. По мнению Колупаева Г.С. и общества "Управсистем", судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Жирнов В.Н. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не направил судебный акт о принятии апелляционных жалоб к производству по адресу Колупаева Г.С. в г. Москве.
В кассационной жалобе Жирнов В.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратившееся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебным актом затрагиваются его права и обязанности как акционера общества "Управсистем". Жирнов В.Н. указывает, что отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации не относится к неустранимым нарушениям, которые могут являться основанием для ликвидации общества "Управсистем", отмечает, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, своевременно сдает в налоговый орган отчетность, представитель общества находится по адресу государственной регистрации общества, по данному адресу юридическое лицо арендует помещение у общества с ограниченной ответственностью "Гранд оценка", директором и учредителем которого является Колупаев Г.С.
Инспекция в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании Жирнов В.Н., представители общества "Управсистем", Колупаева Г.С. поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, дополнительно сослались на то, что из актов осмотра объектов недвижимости не представляется возможным установить, какой именно объект осматривался представителем регистрирующего органа; указали, что в настоящее время в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения внесены изменения относительно адреса общества "Управсистем".
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб судом округа откладывалось; до отложения в судебном заседании 12.11.2018 судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Жирновым В.Н. к двум экземплярам поступившей от него кассационной жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия выписки из реестра владельцев ценных бумаг возвращена Жирнову В.Н. в судебном заседании 12.11.2018; иные документы, поступившие в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Управсистем" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2010; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (место нахождения) общества является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 410; учредителем и директором общества значится Колупаев Г.С.
Как указал регистрирующий орган в иске, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило поручение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.12.2016 в связи с рассмотрением обращения Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.12.2016 о проведении мероприятий по принудительной ликвидации в отношении юридических лиц, в том числе общества "Управсистем".
Инспекция 23.12.2016 в адрес общества "Управсистем" и в адрес учредителя общества Колупаева Г.С. направила уведомление, содержащее требование о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества "Управсистем". Согласно уведомлению в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, постоянно действующий исполнительный орган общества не находится.
Корреспонденция указанным лицам не вручена, возвращена отправителю.
Повторное уведомление от 10.05.2017, направленное в адрес общества и его учредителя, также не вручено адресатам, возвращено Инспекции с отметкой об истечении срока хранения.
Инспекцией дважды принимались меры по осмотру объекта недвижимости по месту нахождения общества "Управсистем".
Согласно акту осмотра от 30.12.2016 адреса, по которому общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не существует; данное обстоятельство отсутствия адреса подтверждено также справкой Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 29.09.2017.
В ходе повторного осмотра, состоявшегося 27.09.2017, установлено, что по указанному адресу расположен торгово-производственный комплекс зданий, табличек, вывесок, указывающих на местонахождение общества "Управсистем", не обнаружено, в связи с чем сделан вывод о том, что организация отсутствует по адресу регистрации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на недостоверность адреса государственной регистрации общества "Управсистем", непринятие обществом и его учредителем мер для устранения указанных нарушений, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Инспекции, исходили из того, что обществом допущено грубое нарушение закона, указания суда об устранении данных нарушений не выполнены.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что общество "Управсистем" по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получает, неоднократные требования регистрирующего органа об устранении допущенных нарушений ни обществом "Управсистем", ни Колупаевым Г.С. не исполнены, при том, что соответствующие уведомления об устранении нарушений были направлены Инспекцией по имеющимся в ЕГРЮЛ адресам самого общества и его участника.
Названными лицами меры к устранению нарушений не приняты и в ходе рассмотрения дела судом.
Так, при принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Свердловской области определением от 31.10.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 предложил ответчикам представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных регистрирующим органом.
Определение суда от 31.10.2017, направленное обществу "Управсистем" по юридическому адресу и Колупаеву Г.С. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиками не получено; корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.
В судебное заседание, назначенное на 05.12.2017, ответчики не явились; суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 22.01.2018, определением от 12.12.2017 вновь предложил ответчикам представить в суд доказательства устранения нарушений действующего законодательства.
Данное определение обществом "Управсистем" не получено, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Колупаев Г.С. определение суда получил 22.12.2017, однако в судебное заседание 22.01.2018 не явился, каких-либо пояснений не дал, доказательств устранения указанного нарушения либо принятия к этому мер не представил.
Между тем, как видно из апелляционной жалобы ответчика, и как это следует из пояснений его представителей, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии претензий регистрирующего органа в отношении достоверности сведений о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, ему было известно еще в декабре 2017 года в связи с поступившим уведомлением о вызове в налоговый орган; объективные причины, по которым Колупаев Г.С. в такой ситуации, будучи уведомленным о процессе, не предпринял мер к устранению нарушений, не названы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции о ликвидации общества "Управсистем", установив, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность с грубым нарушением закона, меры к устранению которого не предпринимает. Обязанности по осуществлению ликвидации общества в соответствии с законом возложены на учредителя общества Колупаева Г.С.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости формального подхода к рассмотрению подобных споров, о том, что недостоверность адреса не является безусловным основанием для ликвидации юридического лица, данное нарушение носит устранимый характер, отклоняются судом округа, поскольку суды в настоящем деле не руководствовались подходом, указанным заявителями.
Напротив, как уже было указано, суд первой инстанции, следуя разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, предлагал ответчикам устранить допущенные нарушения, соответствующие действия обществом "Управсистем" и Колупаевым Г.С. до принятия судом первой инстанции решения не совершены, не совершены они и на стадии апелляционного пересмотра. При этом при исследовании обстоятельств дела судами установлено, что общество сдает "нулевую" отчетность в налоговый орган, не имеет открытых счетов. Согласно пояснениям представителей ответчиков, данных суду кассационной инстанции, в обществе работают два сотрудника: Колупаев Г.С. и Жирнов В.Н., последний занимается научной деятельностью в интересах общества, указанные лица заработную плату не получают, поскольку общество доходов не имеет. Названные обстоятельства, когда деятельность общества не связана с указанным в ЕГРЮЛ адресом и фактическое нахождение по данному адресу единоличного исполнительного органа не доказано, свидетельствуют о справедливости сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о недостоверности адреса юридического лица.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать обоснованными вышеуказанные доводы Колупаева Г.С. и общества "Управсистем".
Доводы заявителей о том, что Инспекция уведомила Колупаева Г.С. о необходимости устранения нарушений по недостоверному адресу, не может быть признан обоснованным, исходя из того, что соответствующие уведомления были направлены по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ; кроме того, Колупаев Г.С. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел возможность совершить действия по устранению допущенного нарушения до вынесения судебного акта по существу спора.
Довод о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле Жирнова В.Н. - акционера общества "Управсистем", владеющего 95% акций указанного общества, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Суды правомерно исходили из того, что Инспекция приняла необходимые и достаточные меры для уведомления общества и его учредителя, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, об обязательности представления достоверных сведений об адресе. Сведения о Жирнове В.Н. как об учредителе общества в ЕГРЮЛ не внесены; согласно данным государственного реестра держателем реестра акционеров общества "Управсистем" является само общество; ссылаясь на то, держателем реестра акционеров в настоящее время является независимый регистратор, ответчики не обосновали причины невнесения данной информации в ЕГРЮЛ; правовых оснований полагать, что регистрирующий орган должен был принять меры по розыску общества и установлению действительного состава его участников (акционеров), а также уведомить всех акционеров о необходимости устранения нарушений, не имеется. Следует также отметить, что Жирнов В.Н. как акционер общества должен был владеть информацией о деятельности подконтрольного ему юридического лица, в том числе знать о том, что 02.03.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица и принять меры к устранению допущенного нарушения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Управсистем", Колупаева Г.С. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В пункте 2 названного постановления даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с тем, что из обстоятельств дела не следует, что принятыми судебными актами затрагиваются какие-либо права и законные интересы Жирнова В.Н., учитывая, что в решении и постановлении выводы о правах данного лица отсутствуют, какие-либо обязанности на него не возложены, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы Жирнова В.Н. повторяют, по сути, доводы ответчиков, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо не обладает правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная Жирновым В.Н. подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по кассационной жалобе (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по кассационной жалобе Жирнова Виталия Николаевича прекратить.
Возвратить Жирнову Виталию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-56852/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Управсистем", Колупаева Германа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА