№ 304-КГ17-13067 от 11.10.2017 по делу N А70-11857/2016 В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитные средства направлены не на получение дохода от осуществляемой обществом деятельности, а получены с целью последующей передачи спорных средств в беспроцентный заем

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу N А70-11857/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 13-4-39/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 141 928 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с отнесением в состав внереализационных расходов за 2012 год процентов по кредитному договору от 30.07.2012 N 85 в сумме 5 709 641 рублей 53 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение инспекции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде обществом получены денежные средства по кредитному договору N 85, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Впоследствии денежные средства предоставлены ООО "Строительный Двор Тюмень" в качестве беспроцентного займа при условии несения в то же время обществом расходов по первоначальному кредиту. Таким образом, доход от деятельности по выдаче займов обществом не получен, напротив, им понесены расходы в виде процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части в связи с экономической необоснованностью действий общества по привлечению заемных денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к несогласию с выводами судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Роса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА