Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Е. к Управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Управления Б. и Л., находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к Управлению (далее - Управление) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48768 руб. 12 коп., указывая, что с 01.01.2010 г. работал у ответчика в должности заместителя начальника административного отдела, однако приказом от 21.10.2010 г. был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением действия срочного служебного контракта; считает увольнение незаконным, поскольку по истечении срока действия срочного трудового договора фактически продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком и исполнять свои должностные обязанности, поэтому в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) договор считается заключенным на неопределенный срок.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.01.2010 г. между Е. и Управлением был заключен служебный контракт на замещение должности заместителя начальника административного отдела на срок с 01.01.2010 г. до проведения конкурса на замещение данной должности в установленном порядке; с условием о сроке действия служебного контракта Е. был ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанном контракте.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно решению конкурсной комиссии от 13.10.2010 г. по результатам голосования по конкурсному отбору на замещаемую вакантную должность заместителя начальника административного отдела Е. набрал наименьшее количество голосов, о чем был уведомлен 14.10.2010 г., что подтверждается личной подписью Е. на уведомлении (л.д. 13); при этом, в связи с изложенным 14.10.2010 г. комиссией принято решение о расторжении служебного контракта с Е. 21.10.2010 г., с которым он был ознакомлен, однако от подписи отказался, что подтверждается подписями членов комиссии на протоколе от 14.10.2010 г. (л.д. 53) и показаниями членов комиссии А., В. и К., которые они дали суду, будучи допрошенными в качестве свидетелей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия служебного контракта, заключенного с Е. истек, о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока, на который он был заключен, Е. был уведомлен за 7 дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, что соответствует требованиям п. 1 ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Е. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением действия срочного служебного контракта является правомерным, поэтому исковые требования Е.
Доводы Е. о том, что заключенный с ним трудовой договор в силу ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия срочного трудового договора он фактически продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком и исполнять свои должностные обязанности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до истечения срока действия срочного служебного контракта, заключенного с Е., работодателем было заявлено о расторжении данного контракта в связи с истечением его срока, т.е. необходимое условие для продолжения трудовых отношений на неопределенный срок, предусмотренное ст. 58 ТК РФ, в данном случае отсутствует.
Таким образом, указанные выше доводы истца не имеют под собой правовых оснований.
Довод кассационной жалобы о том, что срочный служебный контракт был заключен Е. вынужденно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается какими-либо доказательствами.
Более того, из материалов дела усматривается, что до подачи заявления на замещение должности заместителя начальника административного отдела Е. занимал иную должность государственной гражданской службы, сведения о невозможности продолжения им работы по данной должности в материалах дела отсутствуют; кроме того, после того, как по результатам конкурса истец набрал наименьшее количество голосов, ему была предложена вакантная должность инженера административного отдела, что следует из протокола от 14.10.2010 г. (л.д. 53), т.е. его права на замещение должности государственной гражданской службы на основании служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, в данном случае нарушены не были.
Не может быть признан обоснованным и довод представителя истца о заключении с Е. срочного служебного контракта без достаточных на то оснований, поскольку должность заместителя начальника административного отдела относится к категории "руководители", на что было указано и в служебном контракте истца, а в соответствии пп. 1 п. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)" заключается срочный служебный контракт.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог быть переведен на другую должность на срок не более 1 месяца, не имеют под собой правовых оснований, поскольку в силу ст. 72.2 ТК РФ, ст. 30 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" такой срок установлен только для случаев временного перевода работника на другую работу в исключительных случаях, перечисленных в данных статьях.
Вместе с тем, перевод Е. на должность заместителя начальника административного отдела был осуществлен по соглашению сторон и не являлся временным.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.